ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15937/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о возмещении судебных издержек, принятое по делу № А65-15937/2020 (судья Сотов А.С.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) гор. Казань 

к Страховому публичному акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

при участии третьего лица - ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 25.04.2022 (вх. № 4405 от 26.04.2022) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 85 000 руб., из которых 75 000 руб. расходы на представителя, 10 000 руб. транспортные расходы (такси).

Истец представил заявление об уменьшении суммы расходов на оплату такси до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы расходов на оплату такси до 5 000 руб. судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 985 руб. 75 коп. В остальной части заявления отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.09.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Страховому публичному акционерное общество "Ресо- Гарантия" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 суд иск удовлетворил частично. Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 153 700 руб. страхового возмещения, 17 021 руб. 02 коп. неустойки с 21.01.2020 по 12.03.2021, 10 448 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8 453 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд присудил начислять неустойку начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 1 % в день от суммы долга 153 700 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 074 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 в передаче кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований) о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 80 000 руб., из которых 75 000 руб. расходы на представителя, 5 000 руб. транспортные расходы (такси).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, пришел в выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными. Принимая во внимание, что представитель ФИО4 участвовал в 4 судебных заседаниях: 11.11.2020, 11.12.2020, 02.02.2021, 05.03.2021 после перерыва 12.03.2021, а также, что исковые требования удовлетворены частично (38,42 %), суд расходы на оплату услуг представителя посчитал подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14 985 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что за составление искового заявления обоснованными и разумными следует принимать сумму – 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 28.06.2021 – 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 руб. (4 судодня х 5 000 руб.), стоимость проезда на такси – 5 000 руб. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2022 на вопрос суда о том, какую сумму расходов ответчик считается обоснованной, представитель ответчика пояснила, что считает обоснованной 20 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов ниже 20 000 руб.

Также заявитель ссылается на то, что уменьшая исковые требования, суд исходил их участия представителя истца ФИО4 в 4 судебных заседаниях (11.11.2020, 11.12.2020, 02.02.2021, 05.03.2021). Однако, судом не учтено, что договор возмездного оказания юридических услуг заключался не с ФИО4, а с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля», от имени которого действовали не только представитель ФИО4, но и представитель ФИО5 (16.10.2020) и представитель ФИО6 (22.10.2020). Судом не учтены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, представители участвовали при рассмотрении дела на протяжении 9 судодней (не учтены судом - 16.10.2020, 22.10.2020, 12.03.2021, 25.05.2022, 31.05.2022).

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, то есть ровно столько же, сколько за участие в суде первой инстанции, при том, что гор. Самара удален от гор. Казани, то есть представитель явно потратил больше времени для участия в судебном заседании.

Также заявитель считает, что судом необоснованно учтено, что исковые требования удовлетворены частично (38,42 %) при возмещении расходов за участие в суде апелляционной инстанции и расходов по такси.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 75 000 руб. заявитель указывает, что понес следующие расходы:

- 15 000 руб. составление искового заявления;

- 15 000 руб. составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу;

- за 1 судодень - 12 000 руб. участие в суде первой инстанции (8 судодней);

- 25 000 руб. участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Указанное подтверждается договором оказания юридических  услуг от 06.07.2021, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "Юридическая  Фирма "Право Руля" (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров (дело № А65-15937/2020):

- составление и подача искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции;

 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (8 судодней);

- ознакомление с материалами дела;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень);

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (п. 1 договора).

В силу п. 3. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 руб. 

Заказчик оплатил исполнителю затраты в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2021.

Согласно заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 61 от 28.06.2021 фрахтователь в лице водителя ФИО7 оказал услуги предоставления транспортного средства (Рено Логан г/н 

<

***> rus) фрахтовщику ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 28.06.2021 по маршруту Казань - Самара - Казань.

В силу п. 7 заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 61 от 28.06.2021 стоимость пользования предоставленным транспортным средством - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 14 985 руб. 75 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт понесенных истцом расходов в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения) подтверждается надлежащими доказательствами и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.

Однако, суд первой инстанции неправомерно указал, что представитель ИП ФИО2 участвовал только в 4 судебных заседаниях: 11.11.2020, 11.12.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, а также, что исковые требования удовлетворены частично в размере 38,42 %.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 42 806 руб. 40 коп. (49 000 руб. : 100 % х 87,36 %), исходя из того, что представители истца участвовали в 6 заседаниях (16.10.2021, 11.11.2020, 11.12.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, 25.05.2022) и исковые требования истца удовлетворены в размере 87,36 %.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за составление искового заявления обоснованными и разумными следует принимать сумму – 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 000 руб., стоимость проезда на такси – 5 000 руб. Всего 49 000 руб.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Соответственно, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод о том, что фактически представитель заявителя принимал участие в 9 судебных заседаниях.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, принятое по делу № А65-15937/2020, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о возмещении судебных издержек, принятое по делу № А65-15937/2020, отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 806 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева