ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7589/2020

Дело № А41-99481/17

05 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «КапСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020; 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3402531 от 06.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2020-2-2371;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО «Конкорд» ФИО4  - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-99481/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 02 декабря 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкорд», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд» задолженности в размере 49 371 654 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 937 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КапСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «КапСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу и конкурсного управляющего ООО «Конкорд» ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего ООО «Конкорд», ПАО Банк «Югра», а также Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области были заявлены возражения относительно заявленных ООО «КапСтрой» требований (т. 4, л.д. 150, 152-156, 165-166).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между ООО «Конкорд» (исполнитель) и ООО «КапСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № КОНИ-20, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю следующие услуги:

 - услуги по хранению грузов заказчика на складах, 

- услуги по организации перевозки грузов и сотрудников заказчика. 

Данные услуги оказываются исполнителем в интересах заказчика в качестве агента,

- услуги по складской обработке груза – перемещение груза с одного транспортного средства на другой. 

Данные услуги оказываются исполнителем в интересах заказчика в качестве агента,

- услуги по перевалке груза – перемещение груза с одного транспортного средства на другой. 

Данные услуги оказываются исполнителем в интересах заказчика в качестве агента (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора оказания услуг от 01 апреля 2016 года № КОНИ-20 определено, что стоимость услуг, фактически оказанных заказчику за отчетный месяц, рассчитывается исходя из следующих расценок: 

- услуги по хранению грузов заказчика на складах рассчитываются в размере дополнительно согласованном сторонами (п. 3.1.1), 

- за услуги по организации перевозки грузов и сотрудников установлено агентское вознаграждение исполнителя в размере 1 % от стоимости услуг, оказанных третьими лицами по перевозке грузов и сотрудников заказчика за отчетный месяц.

Расходы, связанные с организацией перевозки (в т.ч. оплата работ, услуг третьих лиц), понесенные исполнителем, ежемесячно перевыставляются исполнителем заказчику, путем предоставления отчета агента и документов, подтверждающих расходы (п. 3.1.2), 

- услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов насчитываются в размере дополнительно согласованном сторонами (п.3.1.3), 

- за услуги по перевозке грузов заказчика установлено агентское вознаграждение исполнителя в размере 1% от стоимости услуг, оказанных третьими лицами по перевалке грузов за отчетный месяц. 

Расходы, связанные с выполнением перевалки, понесенные исполнителем ежемесячно перевыставляются заказчику путем предоставления отчета агента и документов, подтверждающих расходы (п. 3.1.4). 

Из заявления ООО «КапСтрой» следует, что в соответствии с актом взаимных расчетов за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2019 года задолженность ООО «Конкорд» перед кредитором составляет 49 371 654 руб. 72 коп. 

Должником оказаны услуги на сумму 19 313 455 руб. 79 коп. ООО «КапСтрой» произведена оплата на сумму 68 685 110 руб. 51 коп. 

Таким образом, оплата услуг превысила стоимость самих услуг по договору оказания услуг от 01 апреля 2016 года № КОНИ-20. 

Определениями суда от 09 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года суд обязал ООО «КапСтрой» представить доказательства реальности сделки. 

Также суд обязывал представить оригинал спорного договора и первичную документацию. 

Затребованные судом документы суду кредитором не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств реальности договора оказания услуг от 01 апреля 2016 года № КОНИ-20. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг от 01 апреля 2016 года № КОНИ-20 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «КапСтрой», о том, что в подтверждение задолженности должника им в материалы дела были представлены все первичные документы: акт сверки взаимных расчетов, договор оказания услуг, акты выполненных работ, счета фактуры, отчеты комитенту, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных к договору оказания транспортных услуг, расчеты стоимости услуг, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Требование заявителя основано на договоре оказания услуг, счетах-фактурах, актах об оказании услуг.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 указанного договора должник обязался за вознаграждение оказать заявителю услуги: по приёмке грузов ООО «КапСтрой» от третьих яиц; по хранению грузов ООО «КапСтрой» на складах»; по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов; по перевозке товарно-материальных ценностей ООО «КапСтрой».

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «КапСтрой» отгрузить указанный в накладных товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «Конкорд» принять указанный товар.

В деле нет доказательств того, что ООО «КапСтрой» и ООО «Конкорд» имели возможность хранить, отгружать и перевозить поставляемый товар (у сторон договора в аренде или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников).

ООО «КапСтрой» в дело не представлены путевые листы и иные доказательства, подтверждающие непосредственный въезд транспортных средств на территорию должника, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы имеют признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). 

Кроме того, согласно п. 3.3 договора №КОНИ-20 от 01.04.2016 стоимость услуг подлежит оплате ежемесячно путем перечисления в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

Заказчик имеет право перечислять авансовые платежи на счет исполнителя.

Как указывает заявитель, всего в период с 28.10.2015 по 31.12.2017 ООО «Конкорд» в пользу ООО «КапСтрой» оказано услуг на сумму 19 313 455, 72 руб.

ООО «КапСтрой» была произведена оплата оказанных в рамках договора услуг за период с 31.05.2016 по 01.10.2018 в размере 68 685 110, 51 руб., что 3,5 раза перекрывает стоимость оказанных услуг.

В тоже время при анализе документов (книг покупок, книг продаж, ведомостей движения денежных средств по расчетным счетам должника), представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области по запросу конкурсного управляющего, выявлены расхождения с заявленными требованиями. 

Так в указанных документах по договору № КОНИ-20 от 01.04.2016 ООО «КапСтрой» оплачено 30 657 448, 33 рублей (платежные поручения: № 2174 от 8.07.16 – 1 357 448,33 руб.; № 2183 от 12.07.16 – 15 000 000 руб. и № 2937 от 6.09.16 – 14 300 000 руб.).

При этом ООО «Конкорд» оказано услуг на сумму 42 607 962, 87 руб. (счета-фактуры: №А 45 от 12.07.16 – 1 4978 160 руб., №1423 от 31.07.16 - 1038 руб., №1606 от 31.08.16-2199 руб., №А 64 от 6.09.16 – 14 300 000 руб., № 2333 от 30.09.16 - 1627 руб., № 2853 от 31.10.16 – 16 236 руб., № 3302 от 30.11.16 – 14 706 руб., № 3716 от 31.12.16 -6414 руб., № 639 от 31.01.17 - 2493 руб., № 739 от 28.02.17 - 73,97 руб., № 800 от 31.03.17 – 1 855 750 руб., № 1184 от 31.03.17 – 13 612 руб., № 2504 от 31.05.17 - 2912,78 руб., № 2568 от 30.06.17 – 1 999 750 руб., № 3496 от 29.09.17 – 1 268 300 руб., № 3634 от 30.09.17 - 9853,85 руб., № 4441 от 1.10.17- 8 133 377,61 руб., № 4467 от 31.12.17 - 1459,66 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований ООО «КапСтрой» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева