АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2438/2019

г. Барнаул

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭБ Плюс» о взыскании 54 203 руб. 68 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее - ОАО «Алтайкрайгазсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭБ Плюс» (далее - ООО «СЭБ Плюс») о взыскании 54 203 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 44 487 руб. 59 коп. и неустойки в размере 9 716 руб. 09 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Барнаулмежрайгаз» (Исполнитель) и ООО «СЭБ Плюс» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового  газового оборудования № 51/16 (далее - Договор), по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  работ (оказанию услуг) технического обслуживания и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования МКД с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) МКД или его составных частей, в сроки, согласованные с Заказчиком, но не реже одного раза в год. Перечень домов, количество и типы ВДГО, в том числе газоиспользующего оборудования согласованы сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в согласованные сторонами даты и время по заявкам Заказчика, но не реже 1 раза в год. Заявки подаются в письменной форме в диспетчерскую службу Исполнителя, расположенную по адресу: 656063, 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 Договора предоставленные услуги и выполненные работы в рамках настоящего Договора подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), составляемым в 2 экземплярах: по одному для каждой из сторон договора, подписываемым сотрудником Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и Заказчиком.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в год определяется суммарно, исходя из общей стоимости услуг, определенных Приложением № 1 к настоящему договору «Расчет стоимости услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома» (пункт 7.1). 

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО путем предварительного (авансового) платежа согласно предъявленному счету в течение 5 дней с момента выставления счета. Окончательная оплата оказываемых услуг по договору производится по факту выполненных работ (оказываемых услуг) и предъявления счета-фактуры. Счета-фактуры предъявляются Заказчику в течение 3-х дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Заказчик, несвоевременно (или) не в полном размере внесший плату за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту и обслуживанию ВДГО, уплачивает пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты включительно. Уплата пени не освобождает Заказчика от погашения основной суммы долга.

В Приложении № 1 Заказчиком и Исполнителем утверждена общая стоимость услуг по ВГДО по всем многоквартирным домам в размере 88 975 руб. 

Во исполнение пункта 7.2 Договора ответчик произвел авансовый платеж, перечислив истцу 25 000 руб. платежным поручением №  12 от 23.01.2017 и 19 487 руб. 59 коп. платежным поручением № 26 от 17.02.2017. Всего ООО «СЭБ Плюс» произвело оплату стоимости годового обслуживания  в размере 44 487 руб. 59 коп.

Истец оказал услуги по ВГДО на общую сумму 88 975 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными представителем Заказчика без каких-либо претензий и возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 44 487 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 44 487 руб. 59 коп., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 44 487 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами приема-сдачи выполненных работ, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 44 487 руб. 59 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 01.02.2019 в размере 9 716 руб. 09 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.5 Договора. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.5 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки истец применяет значение ставки рефинансирования 9,75%.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 10.5 Договора размер ставки определяется на дату уплаты неустойки. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом ключевая ставка (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) установлена в размере 7,5 %.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 01.02.2019, равен 7 473 руб. 91 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭБ Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» 51 961 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 44 487 руб. 59 коп. и неустойку в размере 7 473 руб. 91 коп., а также 2 079 руб. 25 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин