АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-990/25 

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А76-7293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – завод, общество «НПК Уралвагонзавод», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу                              № А76-7293/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители

- общества «НПК Уралвагонзавод»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом);

- публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» далее – (общество «ММК», ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом).

Общество «НПК Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу «ММК» о взыскании 439 964 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи Колясникова Ю.С., Жернаков А.С., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Общество «НПК Уралвагонзавод» полагает, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса после окончания срока действия договора напрямую зависело лишь от действий самого ответчика, который осуществлял непосредственное взаимодействие с банком.

Завод подчеркивает, что на дату подписания акта приема передачи товара (10.01.2024) истец исполнил все зависящие от него действия для своевременного получения от ответчика неосвоенного аванса, в том числе надлежащим образом в соответствии с пунктом 6.12 договора известил ответчика о необходимости возврата денежных средств .

Кроме того, завод оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности распоряжения ответчиком денежными средствами, находящимися на обособленном банковском счете.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом  «НПК Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «ММК» (поставщик) заключен договор от 31.10.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте и по цене, указанной в договоре. 

В соответствии с условиями договора поставке подлежала продукция общей стоимостью 267 322 255 руб. (с учётом НДС), в течение периода поставки — 120 календарных дней. 

Период поставки начинает исчисляться, при поступлении денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 100% от стоимости заказа начиная с шестого числа месяца до последнего числа месяца, с первого числа второго месяца, следующего за месяцем поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика. 

Покупателем 13.12.2022 произведена предоплата по договору в сумме 267 322 255,00 руб. (платежное поручение от 13.12.2022 № 200832). 

Указанная сумма была перечислена в полном объеме на отдельный счет общества «ММК», открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

Пунктом 1.2 договора поставки сторонами предусмотрен толеранс от согласованного объема поставки, который допускается в пределах +/- 10% по каждой сортаментной позиции, указанной в пункте 1.1 договора. 

При этом оплата продукции производится за фактически поставленное количество, в соответствии с товарно-сопроводительными документами. 

Продукция, предусмотренная договором поставки, была поставлена покупателю только на сумму 247 588 531 руб. 95 коп. и была принята покупателем. 

Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2023. 

Согласно пункту 6.12 договора поставки по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.

В адрес поставщика со стороны покупателя были направлены письма о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в виде неотработанного аванса в размере 19 733 723 руб. 05 коп.: от 15.11.2023 исх. № 424-45/1400, от 22.11.2023 исх. № 424-45/1435. 

Поставщик денежные средства в адрес покупателя в ответ на указанные требования не возвратил.

Посчитав, что бездействие поставщика по возврату излишне уплаченной суммы аванса свидетельствует о неосновательном обогащении поставщика, покупателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчику 27.12.2023 направлена претензия от 15.12.2023                             исх. № 16-10/942 с требованием перечисления суммы предварительной оплаты и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик письмом от 16.01.2024 исх. № УВД-36/0043 подтвердил обязанность вернуть излишне уплаченную сумму по договору при условии подписания со стороны покупателя акта приема-передачи товара. 

В феврале 2024 года подписанный акт приема-передачи товара был передан поставщику в связи с чем, поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» направлено распоряжение о перечислении излишней суммы аванса покупателю. 

Сумма излишне уплаченного аванса в размере 19 733 723 руб. 05 коп. возвращена покупателю платежным поручением от 21.02.2024 № 31002, что подтверждается выпиской из лицевого счета в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

В связи с задержкой перечисления излишне уплаченного аванса поставщику истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.02.2024 в размере 439 964 руб. 97 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица  - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия договора поставки требуют осуществлять все взаиморасчеты между сторонами исключительно через специальный банковский счет, открытый поставщиком в выбранном покупателем уполномоченном банке (пункты 1.4., 1.5, 1.6 Договора).  Условия договора обязывают стороны придерживаться правил использования специального счета, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ). 

Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов. При этом Законом № 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения. В частности, запрещаются списания денежных средств и совершение операций по отдельному счету за исключением указанных в статье случаях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, осуществляется после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг). 

Частью 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя представлять в уполномоченный банк комплект документов, служащих основанием для выдачи распоряжения о переводе средств с отдельного счета. К ним относятся сам контракт, акты приема-передачи товара, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту. 

В силу статей 8.5 Закона № 275-ФЗ банк осуществляет тщательную проверку поступающих распоряжений перед проведением транзакций. Под контролем находятся следующие аспекты: наличие правильного указания идентификатора государственного контракта в платежном документе; достоверность реквизитов отдельного счета; соответствие назначения платежа содержащимся в договоре условиям и приложенным документам; отсутствие превышения допустимого лимита выплат по одному контракту.

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений. 

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона №275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ). 

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 275-ФЗ контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Для возврата излишне уплаченных сумм аванса с отдельного счета не достаточно одного уведомления покупателя (исполнителя) о необходимости возврата аванса, необходима совокупность документов, при наличии которых банк вправе возвратить денежные средства со специального счета, в том числе: акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем денежных средств контракта.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено - Законом № 275-ФЗ, исключает возможность извлечения выгоды за счёт чрезмерно перечисленных средств.

Более того, сумма авансового платежа в размере 141 413 255руб. по договору поставки была перечислена истцом на специальный открытый в соответствии с условиями договора ответчиком счет в банке  ПАО «Промсвязьбанк» и находились на отдельном счете с даты зачисления - 13.12.2022 до даты возврата суммы неиспользованного аванса - 21.02.2024.

Из условий договора следует, что оплата продукции осуществляется исходя из количества фактически поставленного товара, подтвержденного соответствующими сопроводительными документами. 

Приняв во внимание положения пункта 6.2 договора, суды обеих инстанций правомерно заключили, что общество ММК» не обязано самостоятельно обращаться в банк для возврата излишне уплаченной предоплаты до окончания срока действия договора и отсутствия обращения покупателя.

В соответствии с пунктом 6.13 договора после исполнения обязательств по поставке продукции поставщик и покупатель подписывают акт приема-передачи товара.

Фактический объем поставок и их стоимость определены актом приема-передачи от 10.01.2024. 

Требование о возврате излишне уплаченного аванса было направлено поставщику письмом от 22.11.2023 № 424-45/1435. На указанную дату подписанный акт приема-передачи отсутствовал. 

Получив претензию, общество «ММК» уведомило покупателя письмом от 16.01.2014 о готовности произвести возврат суммы излишне уплаченного аванса после подписания акта приема-передачи товара.

Представленным в материалы дела  ответчиком скриншот электронной переписки подтверждает, что проект акта приема-передачи товара направлен покупателю 22.01.2024, подписанный экземпляр получен обратно 23.01.2024. Полностью оформленные товарно-сопроводительные документы поступили от завода 06.02.2024. 

Впоследствии документы были переданы обществом «ММК» в банк для возврата неиспользованного аванса, однако 09.02.2024 банк вернул документы для доработки, поскольку акт приема-передачи содержал недостатки в оформлении (отсутствие даты составления и подписи). Указанные замечания 12.02.2024 были получены ответчиком.

После получения акта приема-передачи товара с датой его составления и всех товарно-сопроводительных документов общество «ММК» 20.02.2024 направило документы в банк для подготовки распоряжения о возврате аванса. После устранения замечаний и проверки документов, 21.02.2024 Банком не использованная сумма аванса была возвращена АО «АО «НПК «УВЗ» в размере 19 733 723 руб. 05 коп. платежным поручением №31002.

При этом судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что возврат неиспользованного аванса не входит в список разрешенных операций в соответствии со статьями 8.3 и 8.4 Закона №275-ФЗ до момента окончания действия договора или его расторжения в связи с чем, общество «ММК» не имело возможности вернуть денежные средства незамедлительно после получения уведомления от истца, поскольку срок действия договора поставки истекал лишь 31.12.2023. 

Так как первоначально данные средства были перечислены истцом в качестве оплаты товара, поэтому они не могли квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика и, принимая во внимание, что договор оставался действующим в момент выставления требования истца от 22.11.2023 № 424-45/1435 , обязательство по возврату неосвоенного аванса до его завершения у поставщика отсутствовало.

Действия ответчика после истечения срока действия договора также обоснованно признаны судами как правомерные и соответствующие пункту 6.12 договора.

Своевременный возврат неиспользованного аванса зависел от совместных действий сторон договора, по представлению в банк документов, подтверждающих исполнение договора (акт приема-передачи, товарно-сопроводительные документы для определения суммы неотработанного аванса, заявление о возврате денежных средств). 

Фактически возвращение денежных средств истцу стало возможным после поступления ответчику указанных документов, а именно акта приема-передачи с учетом замечаний банка по оформлению документа, товарно-сопроводительных документов  в феврале 2024 года.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии фактов несоблюдения ответчиком сроков возврата неиспользованного аванса, отметив, что действия выполнялись в разумные сроки с учетом соответствующих обстоятельств (срока действия договора, оформления документов по поставке и замечаний банка).

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что общество  «ММК» не приобретало и не сберегало имущество истца, а также не обогащалось за его счет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу           № А76-7293/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                             В.А. Лукьянов