АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5341/2019

05 марта 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А82-5341/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – заявитель, ООО «Транссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 12.03.2019 № 10-216/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также постановления от 12.03.2019 № 11-216/2018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно положениями части 1 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционный суд от 09.10.2019 решение суда первой инстанции частично изменил: постановление от 12.03.2019 № 11-216/2018 признано незаконным и отменено, размер штрафа постановления от 12.03.2019 № 10-216/2018 снижен до 250 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Управлением не были соблюдены требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011). ООО «Транссервис» указывает, что является малым предприятием, назначенное наказание не соответствует совершенному им административному правонарушению, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2019 по 27.02.2019 на основании приказа от 21.01.2019 № 171, в связи с обращением организации по вопросу некачественного автомобильного топлива на автоматической заправочной станции по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Рыбницы, Управлением в отношении ООО «Транссервис» в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 в части непредставления потребителю при реализации автомобильного дизельного топлива (ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологический класс К 5 по ГОСТ 32511-2013, марки ДТ-Е-К5) необходимой информации, а именно: на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует информация о марке реализуемого топлива; в кассовых чеках потребителю предоставляется недостоверная информация об экологическом классе реализуемого топлива. 

Управление 06.02.2019 на основании соответствующего акта осуществило отбор дизельного топлива (ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологический класс К 5 по ГОСТ 32511-2013, марки ДТ-Е-К5), которое в соответствии с сопроводительной документацией было направлено на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области». 

По результатам испытаний (протоколы испытаний от 13.02.2019 № 181/9- 5нп и  196/9-5нп) установлено, что отобранное дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 в части предусмотренных законом характеристик по показателю «массовая доля серы», а именно: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 60,9 мг/кг по результатам первичных испытаний, 55, 8 мг/кг - по результатам повторных испытаний. 

Управлением установлено несоблюдение Обществом при реализации (обращении) дизельного топлива требований пунктов 4.4, 7.4 ТР ТС 013/2011 в части характеристик дизельного топлива и выпуска в обращение такого топлива. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2019 № 171/2016. 

Усмотрев в действиях заявителя составы административных правонарушений, уполномоченное должностное лицо Управления составило 27.02.2019 протоколы об административных правонарушениях № 216/11 и 216/10, предусмотренных по частям 1 и 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления 12.03.2019 вынесены постановления № 11-216/2018 и 10-216/2018 о привлечении  ООО «Транссервис» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размерах 50 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. 

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 и 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, положениями     ТР ТС 013/2011, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично изменил: постановление от 12.03.2019 № 11-216/2018 признал незаконным и отменил, размер штрафа постановления от 12.03.2019 № 10-216/2018 снизил до 250 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

В части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Абзац третий пункта 3 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, осуществляющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Действие ТР ТС 013/2011 распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо (пункт 1.1 статьи 1) и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1). 

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. 

Требования к обращению топлива на рынке установлены в статье 3 ТР ТС 013/2011, согласно пункту 3.2 которой при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. 

То обстоятельство, что в нарушение приведенной нормы на момент проведения проверки на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствовала информация о марке реализуемого топлива, в кассовых чеках потребителю предоставлялась недостоверная информация об экологическом классе реализуемого топлива, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовыми чеками, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении № 216/11) и Обществом по существу не оспаривается. 

В этой связи в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 – 7 к нему. 

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011). 

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг. 

Как установлено судами, по результатам проведенных аккредитованной организацией исследований отобранных у Общества проб продукции, спорное дизельное топливо, реализуемое (выпускаемое в обращение) Обществом, не соответствует обозначенным требованиям ТР ТС 013/2011 в части упомянутых характеристик по показателю «массовая доля серы», а именно: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 60,9 мг/кг по результатам первичных испытаний, 55, 8 мг/кг по результатам повторных испытаний. 

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами (в том числе, протоколами испытаний от 13.02.2019 № 181/9-5нп и 196/9-5нп, актом проверки и протоколом об административном правонарушении № 216/10).

 Общество не опровергает и указывает на наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исходя из статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014     № 1013-О, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения вменяемого Обществу постановлением от 12.03.2019 № 11-216/2018, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, объявив в его адрес устное замечание. 

Несогласие заявителя по факту осуществления отбора проб дизельного топлива при помощи пистолета ТРК № 4 вместо забора топлива из емкости, судом округа не принимается, поскольку ГОСТ 2517-2012, устанавливающий методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования, которым руководствовалось Управления при совершении соответствующих действий, допускает производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки (пункт 4.4). 

Проба взята в сухую чистую емкость, что не противоречит требованиям приведенного государственного стандарта. Доказательств и обоснования обратного материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу               № А82-5341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова