Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-22291/2017

09.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Строительная компания «Флагман», г. Краснодар,

к ООО «Строй Бетон Изделия», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 563 178,19 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «Строй Бетон Изделия», г. Краснодар,

к ООО Строительная компания «Флагман», г. Краснодар,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания «Флагман»: ФИО1 - доверенность,

от ООО «Строй Бетон Изделия»: ФИО2 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Бетон Изделия» суммы неосновательного обогащения в размере 1 563 178 рублей 19 копеек.

ООО «Строй Бетон Изделия» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» суммы основного долга в размере 1 310 322 рубля 17 копеек, неустойки в размере 84 004 рубля 22 копейки.

С учетом заключения экспертизы по настоящему делу, от ООО «Строй Бетон Изделия» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит суд взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ООО «Строй Бетон Изделия» задолженность по договору субподряда № 523 от 04.08.2016 в сумме 1 130 030 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 337 рублей 59 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Строй Бетон Изделия» настаивает на встречных исковых требованиях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2018 до 17 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на  основании  договора  субподряда  №   523   от  04.08.2016 (далее - договор), заключенному между ООО «Строй Бетон Изделия»   (субподрядчик) и ООО СК ФЛАГМАН» (генподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 13 сентября 2016 года выполнить работы по благоустройству территории объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Старокубанская, 2/4 в 

<

...> - этажный 5- секционный жилой дом с техническим подвалом (БС-1, БС-2) - сблокированы, (БС-3, БС-4, БС-5) - сблокированы», а генподрядчик обязался принять и  оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 18 953 590,56 руб.

Обязательства по авансированию работ ООО СК «ФЛАГМАН» выполнило в полном объеме, аванс в размере 7 000 000 рублей, 17.08.2016 был перечислен на счет субподрядчика. В последствие генподрядчик произвел дополнительное авансирование по   договору (19.09.2016 в размере 7 000 000 руб., 10.10.2016 в размере 1 500 000 руб., 13.10.2016 в размере 1 000 000 руб., 18.10.2016 в размере 1 000 000 руб.), а всего было перечислено субподрядчику 17 500 000 рублей.

04.08.2016 между сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории, согласно которому генподрядчик предоставил субподрядчику строительный участок - территорию строительной площадки на объекте строительства.

Как пояснил истец в судебном заседании, обязательства по Договору субподрядчик выполнил не в полном объеме, всего выполнил работ на сумму 15 436 821,77 руб., что подтверждаются актами по форме КС-3 № 1 от 30.09.2016 на 5 089 780,16 руб., КС-3 № 2 от 10.11.2016 на 10 347 041,61 руб. Стоимость не выполненных работ составила 3 516 768,79 руб., стоимость оплаченных и не выполненных работ составила 1 563 178,19 руб. Более того, частично принятые генподрядчиком работы на сумму 15 436 821,77 руб. были выполнены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Строительно-монтажные работы на объекте строительства окончены в полном объеме 01.12.2016, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016. по форме № КС-11, объект недвижимости введен в эксплуатацию 15.12.2016, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016, необходимости дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком не имелось, исполнение договора субподряда для генподрядчика утратил интерес, в связи с чем ООО СК «ФЛАГМАН» письмом № 26 от 21.02.2017 уведомило ООО «Строй Бетон Изделия» об отказе от исполнения договора субподряда № 523 от 04.08.2016, и, соответственно, о его расторжении.

В адрес ответчика была направлена претензия № 27 от 21.02.2017 с требованием возвратить неиспользованный в ходе проведения работ авансовый платеж в размере 1 563 178,19 руб. (стоимость не выполненных работ с учетом 500 000,04 руб. - суммы произведенного взаимозачета на основании акта взаимозачета № 152 от 30.11.2016), а также оплатить пени в размере 11 182 618,69 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора и претензия были направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении. Однако, данное письмо по истечении срока хранения 08.04.2017 было возвращено Почтой России в адрес истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате неизрасходованного аванса в сумме 1 563 178 рублей 19 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на полное исполнение ООО «Строй Бетон Изделия» обязательств по договору.

09.08.2017 от ООО «Строй Бетон Изделия» заявлен встречный иск к ООО СК «ФЛАГМАН» о взыскании задолженности по договору субподряда № 523 от 04.08.2016 в сумме 1 130 030 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 337 рублей 59 копеек (с учетом уточнения).

При рассмотрении указанного требования суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 года между ООО "СК ФЛАГМАН" и ООО "СБИ" заключен Договор субподряда №523 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО "СБИ" обязуется своими и\или привлеченными силами и средствами, выполнить работы по благоустройству территории объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Старокубанская, 2\4 в 

<

...>-этажный 5-секционный жилой дом с техническим    подвалом    (БС-1,    БС-2)          сблокированы.    (БС-3,    БС-4.    БС-5) сблокированы", а ООО "СК Флагман" обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ установлен до 13 сентября 2016 года, с даты оплаты ООО "СК ФЛАГМАН" авансового платежа и предоставления строительной площадки ООО "СБИ".

В соответствии с п. 2.2. Договора субподряда №523 от 04.08.201 года Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты оплаты Генподрядчиком авансового платежа в порядке п.2.2. Договора и предоставления строительной площадки Субподрядчику по акту - допуска.

04.08.2016 года между сторонами был подписан Акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории, согласно которому Генподрядчик предоставил Субподрядчику строительный участок для выполнения работ по благоустройству территории объекта. Однако, в нарушении условий Договора. Генподрядчик авансовый платеж перечислил на счет Субподрядчика не 11.08.2016 года, как предусмотрено п. 2.2. Договора, а 17.08.2016 года, во исполнение принятых обязательств Субподрядчик приступил к выполнению работ с момента приемки строительной площадки, а именно 04.08.2016 года.

30 сентября 2016 года Генподрядчик принял работы на сумму 5 089 780,16 рублей, что подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами договора. Претензию по качеству выполненных работ на указанный объем Генподрядчик не выставлял.

Позже, ООО «СБИ» получена претензия от 12 октября 2016 года, с требованием осуществить оплату неустойки в размере 454 886,17 рублей за просрочку выполненных работ по благоустройству и выполнить работы в срок до 15.10.2016 года. Стороны пришли к Соглашению и руководствуясь п.7.9 Договора, Генподрядчик установил новый срок для    Субподрядчика, в доказательства достигнутого соглашения осуществил дополнительное   авансирование в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 года и 18.10.2016 года.

За период с 17.08.2016 года по 18.10.2015 общая сумма перечисленных денежных средств на счет Субподрядчика составила 17 500 000 рублей.

Как пояснил истец по встречному иску, 10 ноября 2016 года Генподрядчик принял работы на сумму 13 720 542,01 рубля, однако вернул только подписанные акты формы КС-3 №2 и КС-2 №2 на сумму 10 347 041,61 рубль, на оставшуюся сумму 3 373 500,40 руб. представитель Генподрядчика, подписанные акты формы КС-3 №3 и КС-2 №3 не вернул.

После, на юридический адрес Генподрядчика, обществом были направлены по почте 21.02.2017 года, следующие документы: оформленные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на оставшуюся сумму 3 373 500,40 рублей.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом ф. КС-11 от 01.12.2016 года.

Согласно п.2.3. Договора «Окончательный расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору производятся Генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненной работы...»

Ввиду того, что на счет Субподрядчика не поступили денежные средства в сумме 1 310 322,17 руб. ООО «СБИ» 12 мая 2017 года на адрес Генподрядчика - ООО «СК Флагман» направило претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, а именно погасить задолженность по Договору субподряда №523 от 04.08.2016, которое было получено адресатом 29 мая 2017.

Однако претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, реализация права на односторонний отказ от договора может быть осуществлена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Если же правоотношения по договору между сторонами прекращены, путем исполнения или истечения срока договора, то к прекращенным правоотношениям применение статьи 450.1 ГК РФ невозможно.

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения работ установлен до 13 сентября 2016 года, с даты оплаты ООО "СК ФЛАГМАН" авансового платежа и предоставления строительной площадки ООО "СБИ".

Свои обязательства ООО "СБИ" выполнило в полном объеме, что подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 года и 10.11.2016 года на общую сумму 18 810 322,17 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также ООО "СК ФЛАГМАН", что строительно-монтажные работы на объекте окончены в полном объеме 01.12.2016 года. Следовательно, уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 21.02.2017 года направленное в адрес ООО "СБИ", после исполнения обязательств по договору субподряда, то есть после фактического прекращения действия договора, не влечет юридические последствия, направленные на применение статьи 450.1 ГК РФ.

ООО СК «ФЛАГМАН» в материалы дела представлен договор субподряда №592 от 02.10.2016, заключенный между ООО СК «ФЛАГМАН» и ООО ПСК «АЛЬЯНССТРОЙ», на основании которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по благоустройству придомовой территории объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Старокубанская, 2/4 в 

<

...> - этажный 5-% секционный жилой дом с техническим подвалом (БС-1, БС-2) - сблокированы, (БС-3, БС-4, БС-5) - сблокированы», а именно устройство мягкого покрытия из резиновой крошки, в установленный Договором срок по согласованной сторонами цене, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

ООО СК «ФЛАГМАН» пояснило, что на основании вышеуказанного договора привлекло к завершению работ организацию - ООО ПСК «АЛЬЯНССТРОЙ», которая в период с 01 по 10 ноября 2017 года выполнила работу устройству резинового покрытия.

Однако, суд полагает, что представленный ответчиком по встречному иску договор субподряда от 02.10.2016, заключенный им с ООО "СК «АЛЬЯНССТРОИ», не опровергает обстоятельств выполнения работ ООО «СБИ» в связи со следующим. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.9 договора № 523 от 04.08.2016, заключенного между сторонами, предусмотрено, что если субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работы генподрядчик вправе по своему выбору назначить субподрядчику новый срок, поручить работы другим организациям за счет субподрядчика, потребовать уменьшения вознаграждения за работы, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, из буквального содержания пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.9 договора от 04.08.2016 следует, что заказчик (генподрядчик) при неустранении недостатков подрядчиком в установленный срок обладает альтернативным правом на установление нового срока подрядчику (субподрядчику), поручение исправления работ другому лицу, уменьшение вознаграждения, расторжение договора, о чем, в частности, свидетельствует формулировка п. 7.9 договора «по своему выбору».

Письмом от 12.20.2016 исх. № 84 генподрядчик установил подрядчику новый срок выполнения работы - до 15.09.2016, следовательно, выбрал одно из прав, предусмотренных  пунктом 7.9 договора, в связи с чем, довод ответчика по встречному иску о том, что указанным письмом срок выполнения работ не был продлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ни в указанном письме, ни при приемке работ 10.11.2016 и подписании актов по форме КС-2 № 2 и КС-3 № 2, ни в письме от 17.01.2017 исх. № 3 о возврате излишне перечисленных денежных средств ООО СК «Флагман» не упоминает о заключении 02.10.2016 договора с другим субподрядчиком и не требует возместить  стоимость выполненных им работ.

Вместе с тем, такое фактическое действие как заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ содержит в себе волеизъявление на отказ от договора, однако генподрядчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора 21.02.2017 (исх. № 26) претензию о возврате денежных средств и уплате пени (исх. № 27), в которых также отсутствовала ссылка на заключение договора от 02.10.2016 с ООО «ПСК «АЛЬЯНССТРОЙ».

Кроме того, как видно из представленного истцом договора, заключенного между ним и ООО ПСК «АЛЬЯНССТРОЙ», указанный договор датирован 02.10.2016, тогда как от исполнения договора субподряда № 523 от 04.08.2016, заключенного истцом с ответчиком, ООО «СК «Флагман» отказалось только 21.02.2017, что подтверждается уведомлением № 26 от 21.02.2017, то есть при наличии действующего договора с первым субподрядчиком, без его расторжения был заключен договор со вторым субподрядчиком. Кроме того, заключив договор со вторым субподрядчиком 02.10.2016, истец 10.11.2016-частично принимал работы у первого, что подтверждается актами КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 10.11.2016.

Таким образом, представленные ООО СК «Флагман» доказательства - договор субподряда от 02.10.2016 и приложенные к нему документы не отвечают признакам  достоверности,   не   опровергают  обстоятельства выполнения истцом по встречному иску спорных работ, подтвержденных, в том числе, исполнительной документацией и не могут являться доказательствами невыполнения ООО «СБИ» работ по договору от 04.08.2016.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обоснованности мотивов отказа ООО "СК ФЛАГМАН" от подписания актов выполненных работ в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительными актов выполненных работ отсутствуют.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «СБИ» работ по договору субподряда № 523 от 04.08.2016, указанных в актах КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО  «СБИ» судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» - ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ по договору субподряда № 523 от 04.08.2016, указанных в КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3, с учетом согласованной сторонами сметы?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 523 от 04.08.2016, указанных в КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3, с учетом согласованной сторонами сметы?

Согласно заключения эксперта № 01/08.17 по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

Фактический   объем   выполненных  работ  по  договору  субподряда  №   523   от 04.08.2016, указанный в КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3, с учетом согласованной сторонами сметы равен: = 706,75 м2 + 638,78 м2 = 1 345,53 (одна тысяча триста сорок пять, 53) м2) м2.

Расхождение фактически выполненных работ к работам, указанным в КС-2 от 10.11.2016 №3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3  равно: 1 345,53- 1 421,5 = - 75,97 (семьдесят пять, 97) м2; (т.е. на 75,97м 2-меньше, чем по КС-2 от 10.11.2016.)

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 523 от 04.08.2016, указанных в КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3, с учетом согласованной сторонами сметы составляет: 3 193 208,56 руб.

Расхождение в Стоимости работ по устройству покрытий бесшовных на основании контрольных обмеров к работам указанным в КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3 составляет: 3 193 208,56 - 3 373 500,40 = -180 291,8 руб. (т.е. на 180 291,8 руб. меньше, чем по КС-2 от 10.11.2016. и КС-3 от 10.11.2016 № 3).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактические работы ООО «СБИ» по актам КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3 выполнены на сумму 3 193 208,56 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО СК «ФЛАГМАН» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

ООО «СБИ» заявлено требование о взыскании с ООО СК «ФЛАГМАН» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 337 рублей 59 копеек за период с 11.11.2016 по 11.05.2018. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов судом установлено, что ООО «СБИ» неверно определена дата начала исчисления просрочки - 11.11.2016.

Вместе с тем, как следует из представленных обществом доказательств, ООО «СБИ» направило в адрес ООО СК «ФЛАГМАН» акты по форме КС-2 № 3 и КС-3 № 3 - 21.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, пунктом 2.3 договора субподряда № 523 от 04.08.2016 установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору производится не позднее 10 банковских дней после приемки выполненной работы.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составила 104 256 рублей 91 копейка за период с 06.04.2017 по 11.05.2018.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 104 256 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Строительная компания «Флагман» по первоначальному иску - отказать.

Ходатайство ООО «Строй Бетон Изделия» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Считать встречными исковыми требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Флагман» в пользу ООО «Строй Бетон Изделия» задолженности по договору субподряда № 523 от 04.08.2016 в сумме 1 130 030 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 337 рублей 59 копеек.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Изделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 523 от 04.08.2016 в сумме 1 130 030 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 256 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 883 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Изделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 149 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 422.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова