ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20081/2024

Дело № А40-298630/23

г.Москва

13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ликбез Стоматология» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-298630/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликбез Стоматология» (ОГРН 

<

***>, 665719, Иркутская обл., г.Братск, ж/р. Центральный, б-р.Победы, д.24)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.2 стр.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ликбез Стоматология» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании 93 006 руб. убытков 93 006 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-298630/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) посредствам электронного обмена документов был заключен договор купли-продажи №929/1020 от 07.10.2020.

На основании счета на оплату №321457 от 09.10.2020 от ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), платежным поручением №209 от 13.10.2020 истцом была перечислена предоплата за товар.

В связи с непоставкой товара, истец обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты. Истцом указано, что в ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что ООО Абсолют (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи №929/1020 от 07.10.2020 не заключал, получателем денежных средств являлось ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, денежные средства в размере 118 116 руб. были зачислены на расчетный счет №

<

***>, открытый ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу №А40- 116026/21-120-770, с учетом дополнительного решения от 23.11.2021, с ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 116 руб.

Истцом указано, что в ходе исполнительного производства с ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ликбез стоматология» было взыскано 25 110 руб., текущая задолженность составляет 93 006 руб.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

10.11.2023 ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом указано, что при перечислении денежных средств по распоряжению истца произошла подмена получателя с ООО «Абсолют» ИНН (

<

***>) на ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), в связи с чем истец полагает, что ответчик как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя - ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, истец считает, что действиями банка истцу причинены убытки в размере не взысканной с ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) денежной суммы на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу №А40- 116026/21-120-770 в размере 93 006 руб.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. 15 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку данные о получателе платежа по спорному платежному поручению и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца). 

Согласно приложениям № 1,2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП. 

Вышеназванные положения согласуются с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу №74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.

Доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо, на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 по делу №А67-1408/2022.

Учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком (банком получателя) обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 93 006 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о том, что ответчик произвел зачисление денежных средств на счет ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), а не ООО Абсолют (ИНН 

<

***>), стали доступны истцу после обращения в Арбитражный суд Иркутской области в рамках рассмотрения дела №А19-22171/2020, в последующем, переданном на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (А40-116026/21-120-770).

В материалы дела было представлено письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.03.2021, зарегистрировано судом 23.03.2021 (согласно штампу).

Следовательно, срок исковой давности следует отсчитывать с 23.03.2021, который истекает 24.03.2024. 

Таким образом, с учётом того, что исковое заявление поступило в суд 20.12.2023, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-298630/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликбез Стоматология» убытки в сумме 93 006 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 720 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.