ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1136/2016

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-1136/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, учредителей (участников) должника ФИО8, ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» (далее – должник, ООО «Ресторан-сервис», общество) ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, учредителей (участников) должника ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики), просил:

- привлечь бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере судебных расходов, которые составили 356 128 руб. 42 коп., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере не погашенных требований реестра требований кредиторов в размере 1 854 145 руб. 94 руб., а также судебных расходов, которые составили 390 153 руб. 42 коп., всего 2 244 299 руб. 36 коп.;

- привлечь участников должника Зайца В.А., ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно, взыскать задолженность по реестру требований кредиторов в размере 1 854 145 руб. 94 коп., а также судебные расходы в процедуре банкротства в размере 390 153 руб. 42 коп., всего 2 244 299 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 бывший генеральный директор должника ФИО3 привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан-Сервис» в размере 2 244 299 руб. 36 коп., взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ресторан-Сервис» денежные средства в размере 2 244 299 руб. 36 коп., в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Зайца В.А., ФИО9 в удовлетворении требования отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, у должника не возникло каких-либо дополнительных обязательств. Текущие расходы в деле о банкротстве таковыми не могут быть признаны, так как данные расходы должник должен был бы понести и при обращении с заявлением о банкротстве руководителя должника. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Таким образом, судом неверно истолкованы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 с принятым определением суда также не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ООО «Ресторан Сервис» ФИО9, Зайца В.А. и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, должник пытался провести реорганизацию, зная о том, что юридическое лицо ООО «Примула» является правопреемником долговых обязательств не только должника, но и иных присоединенных юридических лиц, нахождение в отдаленном регионе – Татарстане, руководитель реорганизованной компании является массовым руководителем и единоличным исполнительным органом во множестве юридических лиц и вновь образованное общество не обладает активами для погашения задолженности. Задолженность не могла быть отражена в передаточном акте, так как решение суда вступило бы в законную силу после завершения реорганизации. Зная об этом и о том, что кредитор остается в невыгодном положении должник сознательно начал процесс реорганизации, создавая себе возможность избежать погашения образовавшейся задолженности. Должник намеревался провести процесс реорганизации, без последствий для себя, но намеренно причиняя имущественный вред кредитору. Имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, так как, принимая решения о реорганизации, ими четко осознавались последствия о невозможности в дальнейшем взыскать денежные средства кредитором. Субсидиарная ответственность не ограничена размером капитала, а равна размеру долга кредиторам, несмотря на то, что в уставной капитал учредители внесли 10 000 рублей. Понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. Генеральный директор должника ФИО3 выводила имущество с организации должника путем заключения фиктивного договора, что впоследствии послужило причиной невозможности удовлетворения требований всех кредиторов и данный документ был предоставлен суду. Уклоняясь от уплаты долгов с помощью фиктивных преобразований юридического лица, должник пытался преобразовать юридическое лицо путем присоединения к ООО «Примула» в виде реорганизации, передав ему не существующие активы, в результате этого кредитные обязательства не исполнены перед кредиторами. Кроме того, заявители обращают внимание на несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и не предоставление бухгалтерской и иной отчетности  арбитражному управляющему. Реорганизация юридического лица с целью уклонения от уплаты долгов может привести к потере контроля за предприятием, и, как следствие, к привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям - отсутствие бухгалтерской ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) ООО «Ресторан-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям необходимо наличие совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие признаков неплатежеспособности с 18.10.2015 и связывает указанную дату с датой возникновения картотеки к расчетному счету должника и сведений из банка исполнительных производств.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму ООО «Яринтербанк» от 11.08.2016 в период с 21.09.2015 по 09.08.2016 к счету должника имелась картотека, изначально она возникла 21.09.2015 на сумму 30 244 руб. 50 коп. и на 09.08.2016 составила 30 873 руб. 94 коп.

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 30 244 руб. 50 коп., находившаяся в картотеке № 2, осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов.

Из общедоступных сведений, размещенных в Банке исполнительных производств (fssprus.ru) следует, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств с датами возбуждения исполнительного производства 05.10.2015, 19.10.2015, 23.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 28.03.2016, 05.07.2016.

Исходя из этого, самым ранним из обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность по подаче заявления о признании банкротом, является 21.09.2015, то есть возникновение картотеки к счету. С этой даты должник прекратил исполнение части обязательств, то есть имел признаки неплатежеспособности.

Предусмотренный законом месяц для обращения с заявлением о признании ООО «Ресторан-Сервис» банкротом истек 21.10.2015.

При этом из отзыва ФИО3 на заявление конкурсного управляющего следует, что она признает, что, в свою очередь, обязанность подачи заявления о банкротстве у нее возникла ранее, после фактического прекращения деятельности (24.04.2015), заявление должно было быть подано не позднее 24.05.2015.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО3, являясь руководителем должника, в сроки установленные статьей 9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратилась, то, соответственно, бывший руководитель должника ФИО3 обосновано привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности по данному основанию конкурсным управляющим определен в сумме 390 153 руб. 42 коп. и представляет собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве.

Указанные расходы возникли после 21.10.2015.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого могут быть погашены указанные расходы, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что данные расходы не связаны с не обращением руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и должны быть возмещены за счет имущества должника, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), действующей на дату признания должника банкротом), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Также для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из сказанного, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. Не исполнение бывшим руководителем должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.

Временный управляющий ООО «Ресторан-сервис» ФИО7  обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора ООО «Ресторан-сервис» ФИО3 передать заверенные копии документов должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Ресторан-сервис» ФИО7, обязал директора ООО «Ресторан-сервис» ФИО3 передать временному управляющему должника по акту приема-передачи следующие документы:

уставные документы: заверенная копия решения учредителей о назначении директором предприятия ФИО3

Список кредиторов по очередности:

требования граждан, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда;

требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, залоговые договоры;

требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

расчеты с другими кредиторами.

Указать адреса, телефоны, суммы долга (в т.ч. просроченные более 3 месяцев).

Список дебиторов, в т.ч. просроченные платежи (безнадежные).

Перечень сделок, договоров за последние три года, затрагивающие основные средства предприятия. Крупные сделки, договоры аренды и т.п. (составление бизнес-плана, финансового анализа, оздоровление предприятия, договора на строительно-монтажные работы).

Сведения об аресте имущества.

Бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах с приложениями) с 1 квартала 2013 года поквартально.

Списки имущества (см. пункт 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности).

Выборы представителя работников предприятия для участия в арбитражном процессе.

Штатное расписание. Табеля учета рабочего времени, трудовые договоры.

Список руководящего состава.

Отчеты о проведении аудиторской проверки.

Отчеты об оценке имущества.

Список недвижимости, в т.ч. незавершенное производство с указанием стоимости и краткой характеристики объекта, процентовки и др. первичная документация по строительству.

Справка о незавершенном производстве и об имуществе, незадействованном в основном производстве (объекты соц-культ быта, непроизводственные сети и коммуникации).

Пояснительная записка о перспективах развития предприятия и погашения долгов.

Копии залоговых договоров.

Перечень банковских счетов с выписками о движении денежных средств с 2013 года.

сведения о выданных лицензиях и разрешениях.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Ресторан-Сервис» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об  истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ресторан-Сервис» обязал бывшего руководителя ООО «Ресторан-сервис» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, исключая документы, поименованные в актах приема-передачи документов от 25.11.2016 и 30.11.2016.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данный судебный акт в полном объеме ответчиком не исполнен.

Факт того, что ФИО3 являлась директором ООО «Ресторан-Сервис», подтверждается материалами дела и ФИО3 не оспаривается.

Следовательно, ФИО3 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО3 исполняла обязанности руководителя должника, то документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, имелась (должна была иметься) у нее.

Документального подтверждения того, что ФИО3 исполнила надлежащим образом обязанности, установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие первичных документов, неисполнение обязанностей по передаче ценностей лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов.

Не передача документов ФИО3 арбитражному управляющему привела к невозможности полноценного формирования конкурсной массы, а также отсутствию у конкурсного управляющего сведений о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло непогашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, не передача ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в полном объеме привела к невозможности выявить иное имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что у него имелось имущество, а именно: основные средства на сумму 7 352 000 руб., запасы на 143 000 руб., дебиторская задолженность на 156 000 руб., денежные средства в сумме 126 000 руб.

Имущество должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передано, документы, подтверждающие его отсутствие (отчуждение и т.п.) также не переданы.

Таким образом, указанные действия ФИО3 повлекли невозможность истребования имущества должника у третьих лиц, выявления всех активов должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности, и, следовательно, невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суммарный размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 854 145 руб. 94 коп., судебные расходы в процедурах банкротства наблюдения и конкурсного производства составили 390 153 руб. 42 коп.

Иное из материалов дела не следует.

Ранее указывалось, что имущество в конкурсной массе должника отсутствует, доказательства возможности поступления денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника также отсутствуют.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 2 244 299 руб. 36 коп.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресторан-Сервис» по состоянию на 06.05.2016:

- ФИО8 является учредителем (участником) должника, размер доли составляет 50 %;

- ФИО9 является учредителем (участником)  должника, размер доли составляет 50 %.

09.04.2016 участниками ООО «Ресторан-Сервис» принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Примула».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, реорганизация не была завершена, а, следовательно, принятое решение о реорганизации в форме присоединения осталось не реализованным и не повлекло правовых последствий для должника.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Само по себе только лишь принятие решения о реорганизации должника, без дальнейшего проведения и завершения данной процедуры, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей должника (принятие решения о реорганизации) и его банкротством.

Доводы заявителей жалобы о том, что реорганизация может привести к потере контроля  за предприятием, отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые последствия реорганизации для должника не наступили.

Принятое участниками общества решение о реорганизации не было реализовано, реорганизация не состоялась, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между принятым решением о реорганизации и последствием в виде несостоятельности (банкротства) должника отсутствует.

Документального подтверждения того, что иные действия или указания Зайца В.А. и ФИО9 привели к банкротству должника, не представлено.

Довод заявителей жалобы о несвоевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом и не предоставлении бухгалтерской и иной отчетности арбитражному управляющему в отношении учредителей общества не принимается апелляционным судом, поскольку, как ранее указывалось, определениями суда именно ФИО3, как руководитель должника, была обязана передать всю имеющуюся у нее отчетность и иные материальные ценности общества арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения учредителей (участников) должника ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-1136/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1