Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3668/2019

г. Тамбов

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020

Решение в полном объёме изготовлено  11.09.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройТерра»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 1, пом. 10

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 866 205 руб. 26 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:         ФИО1, доверенность б/н от 25.11.2018, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

после перерыва:

от истца:         не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройТерра» (ООО «Компания «СтройТерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой» (ООО «КонтактСтрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № П-87/18 от 29.11.2017 в размере 302 205 руб. 26 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 13.02.2018 по 25.12.2018, на общую сумму 146 570 руб. 77 коп., всего 448 776 руб. 03 коп., а также пени, начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты задолженности (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 20.05.2019 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

20.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019.

13.08.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец письмами б/н от 13.08.219, б/н от 11.09.2019, б/н от 16.10.2019, б/н от 09.12.2019, без номера и даты (том 1, л.д. 74-76, 86-87, 124-126; том 2, л.д. 93-96; том 3, л.д. 97-104; том 5, л.д. 12-14) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, которые были приняты судом.

Письмом б/н от 08.09.2020 (том 6, л.д. 12) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КонтактСтрой» основной долг по договору поставки № П-87/18 от 29.11.2017 в размере 302 205 руб. 26 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 29.12.2017 по 09.09.2020, на общую сумму 564 000 руб. 00 коп., всего 866 205 руб. 26 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 103), указав, что договор поставки № П-87/18 от 29.11.2017, а также универсальные передаточные документы (УПД) № 715 от 01.12.2017, № 719 от 05.12.2017, № 732 от 08.12.2017, № 733 от 09.12.2017, № 734 от 09.12.2017, № 744 от 14.12.2017, № 5 от 12.01.2018, № 13 от 20.01.2018, № 14 от 20.01.2018, № 20 от 29.01.2018, № 27 от 02.02.2018, № 28 от 02.02.2018, № 29 от 02.02.2018, № 33 от 05.02.2018, № 35 от 06.02.2018, № 37 от 07.02.2018, № 48 от 03.02.2018, № 60 от 21.02.2018, № 61 от 21.02.2018, № 79 от 13.03.2018, № 80 от 13.03.2018, № 270 от 25.06.2018, на которых истец основывает свои требования, уполномоченными должностными лицами ООО «КонтактСтрой» никогда не подписывались, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В состоявшемся 09.12.2019 судебном заседании представитель ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) о снижении неустойки.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 09.09.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 09.09.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 между ООО «Компания «СтройТерра» (поставщик) и ООО «КонтактСтрой» (покупатель) был заключён договор поставки № П-87/18 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать строительные материалы (товар), количество и ассортимент товара устанавливается в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счёт-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (том 1, л.д. 20-22).

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.5. договора цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика (отпускных цен) на день получения заявки от покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Общую сумму договора составляют все отгруженные товары, произведённые поставщиком в адрес покупателя в рамках договора.

В силу п.п. 4.1., 4.2. договора сумма по выставленному счёту должна быть оплачена покупателем в течение 14-ти календарных дней со дня приёмки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то он считается автоматически перезаключённым на каждый последующий календарный год (п. 11.3. договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионных писем б/н от 10.08.2018 и б/н от 07.11.2018 (том 1, л.д. 13-19, 45-46) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № П-87/18 от 29.11.2017.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 628 177 руб. 33 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (счетами-фактурами) № 715 от 01.12.2017, № 719 от 05.12.2017, № 732 от 08.12.2017, № 733 от 09.12.2017, № 734 от 09.12.2017, № 744 от 14.12.2017, № 5 от 12.01.2018, № 13 от 20.01.2018, № 14 от 20.01.2018, № 20 от 29.01.2018, № 27 от 02.02.2018, № 28 от 02.02.2018, № 29 от 02.02.2018, № 33 от 05.02.2018, № 35 от 06.02.2018, № 37 от 07.02.2018, № 48 от 03.02.2018, № 60 от 21.02.2018, № 61 от 21.02.2018, № 79 от 13.03.2018, № 80 от 13.03.2018, № 270 от 25.06.2018, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (том 1, л.д. 23-44).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 302 205 руб. 26 коп.

Ответчик долг не признаёт, в обоснование своей позиции указывает, что договор поставки № П-87/18 от 29.11.2017 не заключался, этот договор, а также перечисленные УПД, на которых истец основывает свои требования, уполномоченными должностными лицами ООО «КонтактСтрой» никогда не подписывались, в связи с чем 13.08.2019, 11.09.2019 и 16.10.2019 ходатайствовал о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов (том 1, л.д. 104, 107, 128).

Суд не принимает упомянутые доводы ответчика по следующим основаниям.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО2) назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «КонтактСтрой» ФИО3 в представленных УПД за 2017-2018 годы самим ФИО3 или другим лицом?

2. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «КонтактСтрой» ФИО4 в договоре поставки № П-87/17 от 29.11.2017 самим ФИО4 или другим лицом?

3. Выполнены ли оттиски печати от ООО «КонтактСтрой» на договоре № П-87/18 от 29.11.2017 и УПД за 2017-2018 годы тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных?

Согласно заключению эксперта № 2075/01 от 24.12.2019 (том 3, л.д. 84-94):

1. Исследуемые подписи от имени генерального директора ООО «КонтактСтрой» ФИО3 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял гендиректор» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» оригиналов тринадцати УПД (спорных, не оплаченных) № 719 от 05.12.2017, № 732 от 08.12.2017, № 733 от 09.12.2017, № 734 от 09.12.2017, № 744 от 14.12.2017, № 27 от 02.02.2018, № 28 от 02.02.2018, № 29 от 02.02.2018, № 48 от 13.02.2018, № 79 от 13.03.2018, № 60 от 21.02.2018, № 61 от 21.02.2018, № 80 от 13.03.2018, выполнены не самим ФИО3, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом;

2. Исследуемые подписи от имени генерального директора ООО «КонтактСтрой» ФИО4 в строке «Покупатель» оригинала договора поставки № П-87/18 от 29.11.2017 выполнены самим ФИО4, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала;

3. Оттиски простой круглой печати ООО «КонтактСтрой» на оригиналах договора поставки № П-87/18 от 29.11.2017 и тринадцати УПД № 719 от 05.12.2017, № 732 от 08.12.2017, № 733 от 09.12.2017, № 734 от 09.12.2017, № 744 от 14.12.2017, № 27 от 02.02.2018, № 28 от 02.02.2018, № 29 от 02.02.2018, № 48 от 13.02.2018, № 79 от 13.03.2018, № 60 от 21.02.2018, № 61 от 21.02.2018, № 80 от 13.03.2018, выполнены не печатью ООО «КонтактСтрой», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой, изготовленной по правилам фабричной технологии.

ООО «Компания «СтройТерра» представило письменную позицию по вопросу исследуемых экспертом оттисков печати ООО «КонтактСтрой» (том 3, л.д. 125, 126), согласно которой ответчиком в материалы дела представляются документы с оттисками печати, визуально отличающимися друг от друга.

В судебном заседании представитель ООО «КонтактСтрой» подтвердил, что в спорный период его доверитель имел две печати (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2020).

Истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 127, 128), а именно, представленных ответчиком для проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы заключённых между ООО «КонтактСтрой» и ООО «Чернозёмная индустриальная компания» договоров подряда № 05/17 от 05.12.2017 и № 05/18 от 05.02.2018 (том 2, л.д. 15-24) в качестве сравнительного материала для сличения оттисков печати ООО «КонтактСтрой», с полученными в судебном заседании и поставленными на спорном договоре и УПД оттисками.

По мнению ООО «Компания «СтройТерра» указанные договоры подряда были выполнены значительно позже указанных в них дат заключения, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 5, л.д. 21, 22).

Определением суда от 15.05.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ в ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперт ФИО5) назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли даты выполнения рукописных записей и постановки оттисков печати в договорах подряда № 05/17 от 05.02.2017 и № 05/18 от 05.02.2018, заключенный между ООО «КонтактСтрой» и ООО «Чернозёмная индустриальная компания» датам, указанным в документах? Если нет, то в какой период выполнены записи?

Из заключения эксперта № 294/20 от 23.07.2020 (том 5, л.д. 106-169) следует, что время изготовления представленных договоров подряда № 05/17 от 05.12.2017 и № 05/18 от 05.02.2018, заключённых между ООО «КонтактСтрой» и ООО «Чернозёмная индустриальная компания», датам составления этих документов (05.12.2017 и 05.02.2018) не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре № 05/17 - с 04.05.2019 по 20.08.2019;

- исследуемый оттиск печати ООО «Чернозёмная индустриальная компания» на договоре № 05/17 - с 17.04.2019 по 27.09.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре № 05/17 - с 31.03.2019 по 10.09.2019;

- исследуемый оттиск печати ООО «КонтактСтрой» на договоре № 05/17 - с 12.03.2019 по 10.09.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре № 05/18 - с 05.05.2019 по 21.08.2019;

- исследуемый оттиск печати ООО «Чернозёмная индустриальная компания» на договоре № 05/18 - с 24.03.2019 по 12.09.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре № 05/18 - с 04.03.2019 по 24.08.2019;

- исследуемый оттиск печати ООО «КонтактСтрой» на договоре № 5/18 - с 01.03.2019 по 04.09.2019.

Таким образом, экспертным путём установлено, что представленные ответчиком для проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы заключённые между ним и ООО «Чернозёмная индустриальная компания» договоры подряда № 05/17 от 05.12.2017 и № 05/18 от 05.02.2018 в качестве сравнительного материала для сличения оттисков печати ООО «КонтактСтрой», с полученными в судебном заседании и поставленными на спорном договоре и УПД оттисками, выполнены в 2019 году, что указывает на фальсификацию представленных суду документов.

Как следствие, вывод эксперта ФИО2 о том, что оттиски простой круглой печати ООО «КонтактСтрой» на оригиналах договора поставки № П-87/18 от 29.11.2017 и УПД, выполнены не печатью ООО «КонтактСтрой», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой, не может являться доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений и поставки ООО «Компания «СтройТерра» в адрес ООО «КонтактСтрой» товара на сумму 302 205 руб. 26 коп.

Кроме представленных истцом в материалы дела УПД № 715 от 01.12.2017, № 719 от 05.12.2017, № 732 от 08.12.2017, № 733 от 09.12.2017, № 734 от 09.12.2017, № 744 от 14.12.2017, № 5 от 12.01.2018, № 13 от 20.01.2018, № 14 от 20.01.2018, № 20 от 29.01.2018, № 27 от 02.02.2018, № 28 от 02.02.2018, № 29 от 02.02.2018, № 33 от 05.02.2018, № 35 от 06.02.2018, № 37 от 07.02.2018, № 48 от 03.02.2018, № 60 от 21.02.2018, № 61 от 21.02.2018, № 79 от 13.03.2018, № 80 от 13.03.2018, № 270 от 25.06.2018, наличие договорных отношений и надлежащее исполнение ООО «Компания «СтройТерра» обязательств в рамках договора подтверждается следующим.

В материалы дела представлен ряд платёжных поручений, свидетельствующих об оплате ООО «КонтактСтрой» выставленных ООО «Компания «СтройТерра» счетов в рамках спорного договора.

Так, платёжным поручением № 329 от 30.11.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 93) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 899 от 30.11.2017 (том 2, л.д. 33), платёжным поручением № 330 от 01.12.2017 на сумму 25 280 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 95) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 905 от 01.12.2017 (том 2, л.д. 41), платёжным поручением № 345 от 11.12.2017 на сумму 110 377 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 96) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 921 от 06.12.2017 (том 2, л.д. 39), платёжным поручением № 350 от 12.12.2017 на сумму 40 140 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 97) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 942 от 12.12.2017 (том 2, л.д. 37), платёжным поручением № 391 от 27.12.2017 на сумму 16 696 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 98) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 992 от 27.12.2017 (том 2, л.д. 31), платёжным поручением № 9 от 23.01.2018 на сумму 53 520 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 99) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 16 от 23.01.2018 (том 2, л.д. 29), платёжным поручением № 23 от 30.01.2018 на сумму 31 924 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 100) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 24 от 30.01.2018 (том 2, л.д. 25), платёжным поручением № 160 от 18.05.2018 на сумму 22 183 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 101) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 32 от 01.02.2018 (том 2, л.д. 27), платёжным поручением № 201 от 26.06.2018 на сумму 888 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 94) ответчик произвёл оплату по выставленному истцом счёту № 464 от 28.06.2018 (том 2, л.д. 35).

Из представленных ИФНС России по г. Тамбову в материалы дела документов (том 2, л.д. 97), а именно, сведений из книги покупок об операциях ООО «КонтактСтрой» (том 3, л.д. 1, 2, 12) усматривается отражение соответствующих операций по приобретению товаров у ООО «Компания «СтройТерра».

Довод ответчика о том, что перечисленными платёжными поручениями ООО «КонтактСтрой» оплачивало внедоговорные поставки строительных материалов ООО «Компания «СтройТерра» опровергается материалами дела.

В частности, как указывалось выше, из заключения эксперта № 2075/01 от 24.12.2019 усматривается, что договор поставки № П-87/18 от 29.11.2017 со стороны покупателя подписан ФИО4, занимающим на момент подписания договора должность генерального директора ООО «КонтактСтрой».

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 302 205 руб. 26 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнений, начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2017 по 09.09.2020 на общую сумму 564 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 9, 10).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при проверке правильности расчёта подлежащей взысканию неустойки, судом выявленные допущенные истцом арифметические ошибки в расчёте, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 562 146 руб. 48 коп.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что заявленное представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство не мотивировано, не имеет доказательственного закрепления в соответствии с требованиями п. 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд не находит правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена судебно-техническая экспертиза стоимостью 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 15 от 14.05.2020 (том 5, л.д. 83).

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройТерра», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 1, пом. 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № П-87/18 от 29.11.2017 в размере 302 205 руб. 26 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 29.12.2017 по 09.09.2020, на общую сумму 562 146 руб. 48 коп., всего 864 351 руб. 74 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 976 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 311 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройТерра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов