АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Бодункова С.А.), принятые по делу № А81-8985/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент) о взыскании 4 392 749 руб. 08 коп., в том числе 3 579 287 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по декабрь 2020 года, 813 461 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, начисленной за период с 12.01.2021 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требование о ее взыскании за период с 12.01.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., а в остальной части этого требования отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на ходатайство департамента и несоответствие размера начисленной обществом неустойки последствиям неисполнения департаментом денежного обязательства; суды не приняли во внимание, что на стороне общества имеется недобросовестное поведение, которое выразилось в затягивании формулирования исковых требований в окончательном виде, поскольку со дня предъявления иска в арбитражный суд до итогового уточнения размера исковых требований прошло более шести месяцев, приведенные действия направлены на искусственное увеличение суммы неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2020 года в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа общество передавало электрическую энергию в принадлежащие муниципальному образованию город Ноябрьск незаселенные жилые помещения.

Стоимость переданного энергоресурса по расчету общества составила 3 579 287 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием оплаты общество направило департаменту претензию от 21.04.2021 с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 215, 309, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности передачи обществом электрической энергии в отсутствие ее добровольной оплаты, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

Рассмотрев ходатайство департамента о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал, отметив, что размер таковых предусмотрен законом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался пунктами 69, 75, 81 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку потребление абонентом электроэнергии следует квалифицировать как совершение акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Свою обязанность по оплате ресурсов, подаваемых в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, вытекающую из положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, равно как и обоснованность взыскания определенной истцом суммы основной задолженности ответчик не оспаривает (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аргумент департамента об ошибочном неприменении судами норм статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная обществом и взысканная судами, предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Нарушение собственного денежного обязательства департамент в ходе рассмотрения дела не отрицал, что является основанием для начисления неустойки. Расчет начисленных санкций и его соответствие срокам оплаты, установленным условиями обязательства, и размеру (ставкам) санкций, определенных законом, департаментом также под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод департамента о необоснованном отказе судами в снижении начисленной обществом неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное. Сказанное согласуется определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Несостоятелен и довод департамента о том, что на стороне общества имеет место недобросовестное поведение ввиду уточнения размера исковых требований спустя более чем шесть месяцев после обращения в суд с настоящим иском, которое, по мнению департамента, направлено на искусственное увеличение суммы неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П).

До принятия судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается дело по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Другими словами, непринятие (игнорирование) распорядительного действия без применения к таковому предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.

Такое распорядительное действие как увеличение размера исковых требований в приведенный перечень не входит.

Кроме того, как с точки зрения арбитражного процесса, так и с точки зрения гражданского права непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, равно как и уточнение размера исковых требований спустя длительный срок после обращения за судебной защитой, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку истец в данном случае находится в своем праве (пункт 81 Постановления № 7).

Утверждение о затягивании обществом формулирования окончательных исковых требований в разрезе недобросовестного поведения мотивировано департаментом длительным выяснением обществом информации о том, какие из спорных помещений являлись незаселенными, отключенными от систем жизнеобеспечения, а также прочих обстоятельств, влияющих на размер притязания общества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, ничто не мешало департаменту, являющемуся титульным владельцем спорных помещений и презюмируемо обладающему полной информацией о составе муниципального имущества, своевременно предоставить соответствующие сведения обществу в рамках необходимого информационного содействия, какового требует стандарт поведения среднего, нормального, разумного участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и вовремя производить оплату ресурса.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А81-8985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1