ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30905/2018

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Пфистерер Холдинг АГ - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-30905/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвент», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление ООО «Инвент», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении ООО «ПФИСТЕРЕР РУС», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), рег. №1045 в реестре НП «СОАУ» «Меркурий». 

Требование ООО «Инвент», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 18 042 436,04 долга, 113 718 руб. госпошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о признании недействительной сделкой начисление и выплату ФИО3 компенсации при увольнении 23.07.2019г. в размере 4 764 735,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх.50396).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда.  В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.  На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Пфистерер Холдинг АГ».

Конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению, в котором просил: 

- признать недействительным п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 в части установления ФИО3 компенсации в размере 9-кратного месячного заработка; 

- признать недействительной сделкой по выплате ФИО3 выходного пособия в размере 1 694 128,00 рублей;

- признать недействительной сделкой по выплате ФИО3 компенсации отпуска при увольнении (за 25 календарных дней) в размере 379 982,25 рублей;

- признать недействительной сделкой по выплате ФИО3 выходного пособия в размере 2 671 428,00 рублей;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» денежные средства в сумме 4 745 538,25 рублей.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2021 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным п.8.2 трудового договора от 15.05.2017, заключенного между ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 в части установления ФИО3 компенсации в размере 9-кратного месячного заработка.

Признана недействительной сделкой выплата ФИО3 выходного пособия в размере 4 365 556,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 365 556,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО4 и кредитора ООО «РЦИ ХимТех» поступили отзывы в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов частично, и приобщить к материалам дела определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу №88-11596/2021, применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Представитель Пфистерер Холдинг АГ апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 15.05.2016 на работу на должность временного генерального директора сроком на 6 месяцев. Местом работы работника определен адрес места нахождения работодателя (РТ, 

<

...>) (т. 1, л.д. 11-17).

Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 390 000 руб. (п. 7.1 договора). 

Согласно п. 8.2 договора, в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия), работник получает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

14.11.2016 между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 16.11.2016 на работу на должность временного генерального директора сроком на 6 месяцев. Местом работы работника определен адрес места нахождения работодателя (РТ, 

<

...>) (т. 1, л.д. 18-24).

Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 410 000 руб. (п. 7.1 договора). 

Согласно п. 8.2 договора, в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия), работник получает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

15.05.2017 между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 16.05.2017 на работу на должность временного генерального директора. Договор заключен на срок до 17.12.2018 включительно в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ (соглашение сторон). Местом работы работника определен адрес места нахождения работодателя (РТ, 

<

...>) (т. 1, л.д. 25-31).

Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 430 000 руб. (п. 7.1 договора). 

Согласно п. 8.2 договора, в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия), работник получает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

31.05.2017 между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.05.2017, согласно которому в связи с существенным изменением срока действия трудового договора п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017 изложен в следующей редакции:  «В случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия), работник получает компенсацию в размере девятикратного месячного заработка». 

Данное изменение вступает в силу с 01.06.2017.   

В соответствии с приказом № 13-у от 23.07.2018, действие трудового договора прекращено с 23.07.2018.   

Согласно выписке по счету ООО «Пфистерер Рус» в ПАО «Банк ФК Открытие» (т. 1, л.д. 34-44), 18.07.2018 ООО «Пфистерер Восток» перечислены денежные средства ФИО3 в размере  149 640 руб. с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за июль 2018 г.», 23.07.2018 ООО «Пфистерер Восток» перечислены денежные средства ФИО3 в размере 4 867 971,52 руб. с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за июль 2018 г.» (т. 1, л.д. 37).

Исходя из расчетного листка ФИО3 в ООО «Пфистерер Рус», всего ответчику в июле 2018 года начислено 5 514 223,52 руб., в т.ч.: оклад – 312 727,27 руб., выходное пособие при увольнении – 1 694 128 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 436 761,25 руб., выходное пособие при увольнении (свыше 3-х крат. среднемес. заработка) – 3 070 607 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки, а именно: п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 в части установления ФИО3 компенсации в размере 9-кратного месячного заработка; выплата ФИО3 выходного пособия в размере 1 694 128,00 рублей; выплате ФИО3 компенсации отпуска при увольнении (за 25 календарных дней) в размере 379 982,25 рублей; выплата ФИО3 выходного пособия в размере 2 671 428,00 рублей, являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование доводов сославшись на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неисполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, с учётом отсутствия разумных экономических причин совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе ФИО3, возражая против вынесенного определения, ссылается на то, что выплаты при увольнении гарантированы ей трудовым законодательством и на отсутствие ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.10.2018. Пункт 8.2 трудового договора оспаривается в редакции от 31.05.2017, следовательно, данная сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки по выплате ФИО3 выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении совершены 23.07.2018, следовательно, совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (перед АО «РциХимТех» на основании решения от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016, от 06.10.2017 по делу № А65-24555/2017; перед ООО «Инвент» на основании решения от 19.12.2017 по делу № А65-19505/2017; перед ООО «Таткабель» на основании решения от 21.06.2018 по делу № А65-3021/2017 по платежам за коммунальные услуги и арендным платежам за период с 04.08.2016).   

При этом, согласно представленным в материалы дела аудиторским заключениям о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пфистерер Рус» по итогам деятельности за 2016 год, за 2017 год, совокупный финансовый результат деятельности должника за 2016 год - убыток 5 295 тыс. руб., за 2017 - убыток 14 316 тыс. руб.

Приняв во внимание, что ответчик ФИО3 была трудоустроена в ООО «Пфистерер Рус» в должности временного генерального директора, а согласно должностной инструкции временного генерального директора ООО «Пфистерер Рус», последний является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство обществом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, признав его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в качестве временного генерального  директора подписывались извещения о браке (акты) за период 14.07.2017 - 25.08.2017 (т. 3, л.д. 7-32), исходя из которых производимая ООО «Пфистерер Рус» продукция являлась бракованной. Сведений о возможности на дату заключения оспариваемых сделок (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору - 31.05.2017, дата выплат ФИО3 выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении - 23.07.2018) изготовления ООО «Пфистерер Рус» продукции, которая не являлась бы бракованной, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Исходя из положений ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В рассматриваемом случае трудовой договор от 15.05.2017 заключен на срок до 17.12.2018 включительно, т.е. на определенный срок не более пяти лет. Кроме того, ссылка на его заключение в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ  (срочный трудовой договор по соглашению сторон) имеется в самом договоре. В связи с изложенным, данный договор  подлежит квалификации судом в качестве срочного трудового договора на основании ст. 58 ТК РФ.

Как указано в приказе № 13-у от 23.07.2018, действие трудового договора прекращено с 23.07.2018 на основании решения единственного участника в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК и с применением ст. 279 ТК РФ (т. 1, л.д. 33).   

Исходя из решения единственного участника ООО «Пфистерер Рус»  - «Пфистерер Холдинг АГ» от 28.06.2018, принято решение о досрочном прекращении полномочий временного генерального директора ООО «Пфистерер Рус» ФИО3 с 23.07.2018 в  соответствии с п. 2 ст. 278 ТК и с применением ст. 279 ТК РФ (т. 1, л.д. 177).   

 Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012, для квалификации выплаты должником – банкротом своему работнику, совершенной в рамках трудового законодательства, недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве, также выясняется вопрос превышения размера данной выплаты относительно выплат иным работникам, а также имеет ли спорная выплата экономическое обоснование.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017, заключенного между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и ФИО3 (работник), установлено, что в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия), работник получает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

Спустя непродолжительное время, а именно 31.05.2017 между сторонами заключается дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.05.2017, согласно которому в связи с существенным изменением срока действия трудового договора в п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017 размере компенсации увеличен до девятикратного месячного заработка (т. 1, л.д. 32).

Вместе с тем, каких – либо существенных изменений срока действия трудового договора от 15.05.2017 не вносилось.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии какого – либо экономического обоснования необходимости увеличения размера компенсации в случае досрочного прекращения отношений по трудовому договору.

Устанавливая повышенную компенсацию при увольнении в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества а затем и выплатив ее, должник и ответчик тем самым нанесли ущерб интересам кредиторов, начисляя компенсацию, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Выплата компенсации накануне банкротства (выплата совершена 23.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 15.10.2018) должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной компенсации, оформленными соответствующими приказами, однако материалами дела таковые обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае оспариваемая компенсация при увольнении не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Документов, свидетельствующих о том, что компенсационная выплата имела стабильный размер, являлась стимулирующей либо являлась оплатой труда работника (вознаграждением за труд) не представлено, при этом дополнительное соглашение от 31.05.2017 не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсации фонду заработной платы не представлено.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24850 (1,2).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки (п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017, выплата ФИО3 выходного пособия в размере 1 694 128 руб., выплата ФИО3 выходного пособия в размере 2 671 428 руб. (а всего в сумме 4 365 55 руб.)  совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличии у должника не исполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, поскольку являлся руководителем должника; в отсутствие разумного экономического смысла совершения оспариваемой сделки; сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; с заинтересованным лицом; в отсутствие встречного исполнения; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у предприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающих руководящие должности, могут быть проверены не только по правилам, установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребления применительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при установлении в трудовом договоре дополнительных гарантий увольняемому работнику должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае внесение изменений в п. 8.2 трудового договора с ФИО3 в части повышения компенсации при расторжении трудового договора до девятикратного размера и выплата данной компенсации в сумме 4 365 556 руб. совершены в условиях неустойчивого финансового положения должника и последовавшего вскоре за этим банкротства.

При таких обстоятельствах, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятых решений, с учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы не получили соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы, судом усматриваются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. 

Данная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 N Ф03-2119/2019 по делу N А73-10351/2018, Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 303-ЭС19-13454 отказано в передаче дела N А73-10351/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом изложенного, имеются основания для признания недействительным  п. 8.2 трудового договора от 15.05.2017, заключенного между ООО «Пфистерер Рус» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 в части установления ФИО3 компенсации в размере 9-кратного месячного заработка по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ; для признания недействительной выплаты ФИО3 выходного пособия в размере 4 365 556,00 рублей по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки по выплате ФИО3 компенсации отпуска при увольнении (за 25 календарных дней) в размере 379 982,25 рублей и применении последствий недействительности данной сделки.

Расчет, произведенный арбитражным судом, судебной коллегией проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления №63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Пфистерер Рус» денежных средств в размере 4 365 556,00 рублей применены арбитражным судом правильно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2021  по делу № А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Б. Назырова