АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-15279/2021 по иску товарищества собственников жилья «Горский-5» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 5, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 379 096 руб., неустойки в размере 125 392,94 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, администрация Ленинского района города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «Горский-5» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2021;

от мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Горский-5» (далее – ТСЖ «Горский-5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 096 руб., неустойки в размере 125 392,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, администрация Ленинского района города Новосибирска.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С мэрии в пользу ТСЖ «Горский-5» взыскано 379 096 руб. задолженности, 125 392,94 руб. неустойки, 11 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания суммы задолженности по оплате за домофон в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, № 5, неустойки, начисленной на сумму задолженности, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы мэрия указывает на то, что домофонная система жилого дома по адресу: мкр. Горский, 5, не предусмотрена проектом жилого дома, установлена позднее; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение домофона в состав общего имущества МКД; полагает, что начисление платы истцом за домофон было произведено при отсутствии к этому законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Горский-5» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Горский-5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, мкр. Горский, дом 5, на основании решения собственников (Протокол № 1 от 24.12.2013).

Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию – город Новосибирск и передана в наем гражданам, в том числе кв. 5, 6, 9, 34, 50, 59, 104, 106, 110, 131, 163. Общая площадь принадлежащих муниципалитету квартир составляет 617,8 кв. м.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила), размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не участвовали в общем собрании.

Так, были установлены следующие тарифы на текущий ремонт:

– в период с 01.05.2018 по 01.08.2018 составил 14,02 руб./кв. м,

– в период с 01.08.2018 по 29.02.2019-15 руб./кв. м,

– в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 16 руб./кв. м,

– в период с 01.01.2020 по 30.03.2020 - 0 руб./кв. м,

– в период с 01.04.2020 по н. в. - 15 руб./кв. м.

Муниципальные тарифы на оплату содержания жилья и текущий ремонт за период с 01.05.2018 по 19.02.2021 установлены в указанных размерах постановлениями мэрии № 1459 от 23.04.2018, № 808 от 06.03.2019, № 1427 от 06.05.2020.

Постановлением мэрии № 427 от 15.02.2021 для нанимателей муниципальных квартир, расположенных в МКД, установлен тариф на содержание жилья в размере 42,02 руб./кв. м, что соответствует размеру соответствующей платы, установленному собственниками помещений.

Постановление № 427 от 15.02.2021 опубликовано в Бюллетене ОСМ № 6 от 18.02.2021, согласно пункту 5 Устава г. Новосибирска муниципальные правовые акты города Новосибирска, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.

Следовательно, тариф в размере 42,02 руб. применяется для нанимателей с 19.02.2021.

Таким образом, как полагает истец, задолженность муниципального образования перед ТСЖ «Горский-5» по оплате содержания жилья и взносов на текущий ремонт за период с 01.05.2018 по 18.02.2021 составила 367 964,07 руб.

Кроме того, по мнению истца, согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД. Таким образом, домофон входит в состав общего имущества МКД.

Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД от 24.07.2015 (вопрос 12) установлен тариф на обслуживание входной группы (домофон) в размере 30 руб. в месяц.

Задолженность муниципального образования перед ТСЖ «Горский-5» по оплате обслуживание входной группы (домофон) за период с 01.05.2018 по 01.03.2021, с учетом уточнения размера указанного требования, составила 11 131, 94 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований истца в части, касающейся размера задолженности за оказанные услуги за спорный период в размере 367 964,07 руб.

Кассатор не согласен с взиманием платы за обслуживание домофона как общего имущества МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в данной части, пришли к выводу, что домофон, как оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в МКД и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД. Соответственно, услуги по содержанию указанного имущества собственники помещений обязаны оплачивать, с учетом тарифов, принятых общим собранием собственников.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 1 Правил  состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживает более одной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, отвечает признаками общего имущества и может входить в его состав, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников от 15.07.2015 (Протокол № 1) установлен тариф на оплату домофона в размере 40 руб. – с трубкой (вопрос 12) и 30 руб. – без трубки (вопрос 13).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу, что домофон, как оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в МКД и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД, соответственно, услуги по содержанию указанного имущества собственники помещений обязаны оплачивать, с учетом тарифов, принятых на общем собрании собственников, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1