ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9021/2023

Дело № А49-1689/2023

г. Самара

28 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-1689/2023 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-торг" (ОГРН1205800000515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ОГРН1185835011735)

о взыскании 364 541,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-торг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ограниченной ответственностью "Лидер СТР" о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору поставки №34 от 10.01.2022 за период с 26.01.2022 по 7.02.2023 в сумме 364 541,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 мая 2023 года) отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поставленные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству товаров данных видов.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 34 от 10.01.2022, согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять строительные и отделочные материалы (именуемые в дальнейшем Товар) партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а покупатель принимать и оплачивать повар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец за период 2022 г. осуществил в адрес ответчика поставку согласованного товара на общую сумму 1109107,19 руб. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата за поставленный товар по договору производится Покупателем в срок, не позднее 14 календарных дней с момента получения товара по накладной.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 968 521,96 руб., в связи с чем истец числил за ним задолженность в сумме 140 585,23 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при поставке товара на условии отсрочки платежа, поставщик вправе начислять проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3% от суммы долга за день пользования кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов. Сумма основного долга была погашена ответчиком 07.02.2023 после получения претензии.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. На дату подачи иска истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2022 по 07.02.2023 в сумме 364 541,64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 307, 309, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о доказанности факта несвоевременной оплаты поставленного товара и об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обратившись с апелляционной жалобой, а также возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар поставлен ненадлежащего качества, а проценты за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерными, сослался на то, что истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом без учёта факта некачественности части переданного товара, претензии по которому были заявлены ответчику его контрагентом ООО СЗ "РКС-Пенза", в связи с чем ответчик готовит встречное исковое заявление к ООО «Проф-Торг» о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости некачественного товара; полагал необходимым рассмотреть настоящий иск в общем порядке с привлечением в качестве третьего лица ООО СЗ "РКС-Пенза".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и аналогичные доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Ответчик указал, что между сторонами есть разногласия по качеству поставленного товара и подготовку встречного иска, ходатайствовал о снижении размера процентов по коммерческому кредиту. Фактически ответчик, не оспаривая правомерность начисления процентов, противопоставляет их размер еще не заявленным встречным исковым требованиям к истцу. Встречный иск ответчиком не заявлен, рассмотрение требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту не лишает ответчика возможности предъявления самостоятельных требований возражений.

Оснований для привлечения ООО СЗ "РКС-Пенза" в качестве третьего лица по доводам ходатайства судом первой инстанции не усмотрено. В связи с изложенным ходатайства ответчика о рассмотрении иска в общеисковом порядке и привлечении третьего лица правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. договора, в случае поставки Товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, Товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного Товара, а также сопутствующих расходов, начиная с даты просрочки исполнения обязательств Покупателем до даты их фактической оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара, за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного Товара: за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты Товара до дня фактической оплаты поставленного Товара, применяется процентная ставка 0,3%.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчёту процентов не заявлено.

Ответчик факт просрочки оплаты не оспаривал, просил уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с его несоразмерностью, полагая установленный размер злоупотреблением истцом правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая превышение суммы процентов над оплаченной суммой долга (140 585,23 руб.) более чем в два раза.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 4, абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 6.2. договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Расчет процентов произведен не только исходя из суммы основного долга на дату направления истцом претензии 140 585,23 руб., а исходя из сроков оплаты всего товара, поставленного в спорный период.

Возможности снижения размера процентов за коммерческий кредит действующим законодательством не предусмотрено; основания для применений положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соотношение размера процентов в общей сумме 364 541,64 руб., начисленных по ставке, добровольно принятой ответчиком при заключении договора, с суммой долга, имевшего место на дату направления ответчику претензии (140 585,23 руб.) не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим правовое значение для оценки доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно некачественности поставленного товара отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Истец указал, что несоответствие поставленного товара требованиям договора о его качестве выявилось в сентябре 2022 года, после чего он направил соответствующую претензию истцу. Действительно, претензия от 06.09.2022 исх. №  383 представлена ответчиком (л.д. 118), однако доказательства направления ее истцу в деле отсутствуют. При наличии возражений истца относительно получения указанной претензии, факт направления претензии ответчиком истцу нельзя признать доказанным. Поставленный истцом по рассматриваемому договору товар оплачен ответчиком в полном объеме 07.02.2023, что не оспаривается последним.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-1689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Коршикова