﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51312/2018

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 2315188310, ОГРН 1142315003160) Жарикова С.А., от Чатояна А.Р. (ИНН 231527434899) – Мясникова Ю.М. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чатояна А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-51312/2018 (Ф08-8228/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Жариков С.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чатояна А.Р. самоходной техники.

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, на Чатояна А.Р. возложена обязанность по передаче должнику следующего имущества: автопогрузчик KOMATSU FD18T-21, л.с./кВт 47,1/34,6, государственный регистрационный знак КО 4028 23; автопогрузчик KOMATSU FD18T-21, л.с./кВт 47,1/34,6, государственный регистрационный знак КО 4029 23; а также документов на указанную самоходную технику (свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта).

В кассационной жалобе Чатоян А.Р. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, возможность передачи истребованного имущества у заявителя жалобы отсутствует. Суды не учли, что уплата транспортного налога и получение арендной платы в 2017 году не являются доказательством существования имущества в 2021 году. Чатоян А.Р. полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жариков С.А. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чатояна А.Р. самоходной техники, ссылаясь на то, что должник уплачивал транспортный налог за период после утилизации автопогрузчиков; в 2018 году на счет поступила оплата за аренду самоходной машины; иных транспортных средств у должника в данный период не было. У ООО «База» отсутствовала лицензия для деятельности по переработке металлов, исключен из ЕГРЮЛ 21.11.2019 в связи с недостоверными сведениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 65, частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды исходили из того, что, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее − Закон о бухгалтерском учете),  пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды указали, что хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

При этом суды установили, что за должником по данным Новороссийской инспекции Гостехнадхора числятся автопогрузчики KOMATSU FD18T-21, л.с./ кВт 47, 1/34, 6, государственный регистрационный знак КО 4028 23 и KOMATSU FD18T-21, л.с./кВт 47, 1/34, 6, государственный регистрационный знак КО4029, 23, которые не переданы конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является Чатоян А.Р., который  участвовал в судебном заседании 17.09.2019, в связи с чем, был осведомлен о наличии у него обязанности передать имущество конкурсному управляющему.

Отклоняя довод Чатояна А.Р. о передаче спорных погрузчиков ООО «База» для утилизации в связи с выходом их из строя, суды указали следующее. 

Согласно ответу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и выписке по счетам должника последний уплачивал налоги в отношении автопогрузчиков за период с 2014 по 2017 годы, т.е. вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

Чатоян А.Р., будучи руководителем должника, не мог не знать, что автопогрузчики после составления актов об утилизации от 21.06.2016 продолжают числиться за ним, поскольку сам исчислял сумму транспортного налога. Иных транспортных средств за период с 2016 по 2017 у должника не имелось. При этом ответчик фактически не оспаривает факт уплаты транспортного налога после предположительной утилизации транспортных средств.

Суды также отметили, что Чатоян А.Р. не представил в материалы дела свидетельства об утилизации; соответствующая запись в регистрационном органе не произведена, транспортные средства с регистрационного учета не сняты.

Кроме того, на сайте ЕФРСДЮЛ (https://fedresurs.ru/company) отсутствуют сведения о получении, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в отношении ООО «База». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «База» отсутствуют сведения о получении, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в отношении данного общества. При этом в отношении ООО «База» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Недостоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений об ООО «База» свидетельствует о пренебрежительном отношении руководства и учредителей долника к ведению дел общества и вызывает обоснованные подозрения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности в 2016 году.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «База» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов суды пришли к выводу о том, что к представленным ответчиком актам передачи самоходных машин на утилизацию следует относиться критически. Утверждение Чатояна А.Р. о том, что на основании актов приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации от 21.06.2016 передана спорная техника для утилизации в ООО «База» не подтверждено. Кроме того, отсутствуют сведения об уплате ранее утилизационного сбора. 

Кроме того, суды установили, что согласно выписке по счету 15.03.2018 на счет должника от ООО «Фруктовый рай» поступило 45 тыс. рублей оплаты за аренду автокары согласно договоров от 31.03.2017 № 1709-3 и № 1709-4, которые конкурсному управляющему не переданы, как и печать № 3.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что автопогрузчики не выбыли из владения должника и лиц, его контролировавших. Поскольку доказательства исполнения обязательств по передаче истребуемых автопогрузчиков не представлены,  суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-51312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников