СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1608/2024-АК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А50-24012/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от  24.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом;  

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по  доверенности от 22.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года по делу № А50-24012/2023 

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому  району УФССП России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН  

 

1045901709028, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 31.08.2023 № 11-18/13421@, обязании  возвратить денежные средства,  

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (далее – заявитель, истец, ГУ ФССП по ПК) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган,  УФНС по ПК) о признании недействительным решения от 31.08.2023 № 1118/13421@ об отказе в возврате денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных  приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по  Пермскому краю (далее – Отдел, ОСП), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 6).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по ПК  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что лицом, получившим  неосновательное обогащение, является ответчик, поскольку задолженность  должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству  перед МИФНС № 6 была оплачена третьим лицом без наличия на то оснований.  Указывает, что перечисление в адрес Инспекции взысканных с двойника-должника денежных средств произведено ошибочно и с существенным  нарушением положений Закона № 129-ФЗ. Поскольку основания для  удержания налоговым органом денежных средств, перечисленных со счета  судебных приставов, отсутствовали, отказ налогового органа возвратить  ошибочно перечисленные денежные средства незаконен. В обоснование своей  позиции ссылается на судебную практику. Полагает, судом не учтен факт того,  что требования ГУ ФССП по ПК заявлены о признании незаконным решения от  31.08.2023 № 11- 18/13421@, обязании возвратить денежные средства.  

УФНС по ПК и МИФНС № 6 представлены письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда  оставить без изменения, доводы жалобы считают несостоятельными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, соответственно.  

Отдел и МИФНС № 6 о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  

 

для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится  исполнительное производство № 44976/19/59044-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Инспекции налоговой задолженности (транспортный  налог) в размере 3 192,54 руб.  

В ходе исполнения, установив наличие у должника расчетного счета в  банке, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на находящиеся на  расчетном счете должника денежные средства, в результате чего на  депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 2 542, 71 руб.  

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что  денежные средства списаны со счета лица, являющегося двойником должника.  

Полагая, что таким образом задолженность должника ФИО4, по  вышеуказанному исполнительному производству перед Инспекцией оплачена  третьим лицом, без наличия на то оснований, 03.08.2023 ГУ ФССП по ПК  обратилось к УФНС по ПК с требованием о возврате излишне перечисленных  денежных средств.  

Решением, изложенным в письме от 31.08.2023 № 11-18/13421@, УФНС  по ПК в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказало.  

Полагая, что отказ в возврате ошибочно перечисленных денежных средств  не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции  руководствовался тем, что налоговый орган в данной ситуации выступает в  роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным  получателем) перечисленных ему денежных средств, поскольку денежные  средства не взыскивались инспекцией в свою пользу в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, у последнего не возникает  неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  

 

самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных  приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных  средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное  распоряжение подразделения судебных приставов.  

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", иные  нормативные правовые акты не наделяют других лиц (участников  исполнительного производства) обязательственными правами в отношении  денежных средств, находящихся на депозитном счете.  

С учетом положений названных правовых актов старший судебный  пристав является единственным распорядителем счета по учету денежных  средств. Никто из иных участников исполнительного производства не обладает  правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.  

Следовательно, правом на предъявление требования в защиту прав,  связанных с осуществлением полномочий по перечислению денежных средств,  находящихся на данном счете, наделен только орган службы судебных  приставов.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения  не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство  определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания  

 

возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных  прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует  отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с  управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные  отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников.  

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет  денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46,  47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении  постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов  регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС  России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого  денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных  документов, перечисляются структурным подразделением территориального  органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или  документах, которые являются приложением к постановлению налогового  органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС  России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в  рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в  связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к  спорным отношениям.  

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, ошибочно  перечисленные истцом ответчику денежные средства, в данном случае не могут  быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, учитывая  следующее.  

Как установлено судом, в Отделе на исполнении находится  исполнительное производство № 44976/19/59044-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Инспекции налоговой задолженности (транспортный  налог) в размере 3 192,54 руб.  

В ходе исполнения, установив наличие у должника расчетного счета в  банке, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на находящиеся на  расчетном счете должника денежные средства, в результате чего на депозитный  счет Отделения поступили денежные средства в размере 2 542, 71 руб.  

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что  денежные средства списаны со счета лица, являющимся двойником должника.  

Денежные средства, перечисленные ОСП платежными поручениями от  

 

31.10.2022 на общую сумму 2 542,71 руб., разнесены 01.11.2022 по реквизитам,  указанным в платежных документах, в соответствующие карточки расчетов с  бюджетом ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства поступили  в Инспекцию в рамках исполнительного производства, по которому налоговый  орган является взыскателем, то есть на законном основании.  

Налоговый орган принял перечисленные денежные средства как  причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал  и не мог знать о неправомерном характере действий судебного  приставаисполнителя.  

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные по спорному  платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, и что  налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными  средствами, в материалах дела отсутствуют.  

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные  средства как неосновательное обогащение налогового органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют  единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства  о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальные органы.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный  законом (решением) о бюджете орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем  ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся  администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.  

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены  статьей 160.1 БК РФ.  

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30  НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов  бюджета, полномочия которого определены законом.  

При этом полномочиями главного распорядителя средств  соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее  территориальные органы не наделены, поскольку они не являются  финансовыми органами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в  роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным  получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных  

 

средств на общую сумму 2 542,71 руб., поскольку указанные денежные  средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в  рамках гражданско-правовых взаимоотношений.  

Указанный выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу №  А03-6017/2020.  

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обогатившимся и  неосновательно получившим спорные денежные средства не имеется.  Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для  возврата денежных средств в сумме 2 542, 71 руб., взысканных в рамках  исполнительного производства № 44976/19/59044-ИП.  

Учитывая, что ответчик не является получателем и собственником  спорных денежных средств, спорные денежные средства не взыскивались  налоговым органом, как юридическим лицом в гражданско-правовых  отношениях, а инспекция являлась только администратором их зачисления в  бюджет соответствующего уровня, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются  во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции единообразия в толковании и применении норм материального  права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.  

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Указания апеллянта на обжалование им решения об отказе в возврате  денежных средств об ошибочности выводов суда первой инстанции не  свидетельствуют.  

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение,  оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не  усматривается.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ГУ ФССП по ПК освобождено от уплаты государственной пошлины  при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении  

 

государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года по  делу № А50-24012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 В.Н. Якушев