1230/2018-279950(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9847/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: генеральный директор В.П Кравченко (паспорт РФ);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4512/2018) ООО «ДП 1999» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу А21-9847/2017  (судья С. Ю. Любимова),  

по иску (заявлению) Администрации Пионерского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие 1999" о взыскании 

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, место  нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, 2)  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Дочернее предприятие 1999» (ОГРН 1023902056782, место  нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Армейская, 1)  (далее – ООО «ДП 1999», общество, истец) задолженности по арендной плате по  договору аренды городских земель от 11.10.2000 № 095/2000 за период с 1 квартала  2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 710364,45 руб. и пени в размере  423003,85 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела  представленные в обоснование доводов жалобы документы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией (арендодатель) и ООО «ДП 1999» (арендатор) был  заключен договор аренды городских земель от 11.10.2000 № 095/2000 (далее –  договор), по которому на основании постановления мэра города Пионерский от  06.10.2000 № 335 «о предоставлении ООО «ДП 1999» в аренду земельного участка  сроком на 49 лет площадью 1200 кв.м. под приобретенным в собственность зданием  Дома быта со служебной постройкой, расположенной по ул. Комсомольской, 26,  арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком  на 49 лет земельный участок площадью 1200 м2, в г. Пионерский по ул.  Комсомольской, обозначенный в приложении к настоящему договору.  

ООО «ДП 1999», подписав договор, приняло на себя обязательство  выполнять все его условия, в том числе, по оплате аренды предоставленного  земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 договора.  

В случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки  (пункт 4.7).  

04.02.2015 по договору продажи земельного участка № 008/2015 земельный  участок с кадастровым номером 39:19:010201:3 перешел в собственность ООО «ДП  1999» и соглашением от 04.02.2015 № 0006/2015 договор аренды № 095/2000  расторгнут.  

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области 26.12.2016, что подтверждено ответчиком  в судебном заседании 05.07.2018.  

Настоящий спор между сторонами возник по причине различного правового  подхода к моменту прекращения обязанности ООО «ДП 1999» по внесению  арендной платы при выкупе земельного участка, находившегося в аренде у  общества.  

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за  период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности за  указанный период в размере 710364,45 руб. и 423003,85 руб. пеней за период с  11.04.2015 по 20.10.2017.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по  

арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за  ответчиком права собственности на земельный участок в размере 710364,45 руб.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел,  что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного  участка, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекращена с  момента его заключения и прекращения договора аренды.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27  настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование  земельными участками является платным. Исходя из положений пункта 3 статьи 65  ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции,  действующей с 01.03.2015) стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к категории регулируемых цен.  

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования  земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность  

которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной  регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком  земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с  тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то  в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в  силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной  регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению  арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды  сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли  стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению  арендной платы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами 04.02.2015 заключен договор купли-продажи спорного земельного  участка, кроме того, 04.02.2015 было заключено соглашение № 006/2015 о  расторжении вышеуказанного договора с 28.01.2015.  

26.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности  ООО «ДП 1999» на спорный земельный участок.  

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает  земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем)  земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права  собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее  заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в  этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить  иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.  

Соответственно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной  платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права  собственности на землю, то есть в данном случае в настоящем деле - до 26.12.2016,  и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога, а  довод ответчика о прекращении обязанности общества по внесению арендной  платы с момента заключения договора купли-продажи от 04.02.2015 правомерно  отклонен.  

Суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании  05.07.2018, последний платеж по внесению выкупной цены участка был оплачен в  этом году, в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Из материалов  дела усматривается, что Администрация не чинила препятствий Обществу в  регистрации права собственности на участок, а в силу пунктов 2.2 и 3.2.4 договора  от 04.02.2015 оплата участка должна быть произведена до регистрации права, а  покупатель обязуется за свой счет обеспечить регистрацию права.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной  

платы за все время просрочки (пункты 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были  представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по  арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за  ответчиком права собственности на земельный участок в размере 710364,45 руб.  

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не  оплатил, доказательств обратного суду не представил.  

Установив, что материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, суд  первой инстанции правильно произвел расчет арендной платы и взыскал с  Общества в пользу Администрации 710364,45 руб. задолженности по внесению  арендной платы за спорный земельный участок.  

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно исходил из того, что  конечной датой периода начисления арендных платежей является 26.12.2016 -  дата государственной регистрации права собственности на земельный участок за  обществом.  

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 423003,85 руб. пеней  за период с 11.04.2015 по 20.10.2017 по пункту 4.7 договора аренды.  

Согласно пункту 4.7 договора, в случае неуплаты в установленный договором  срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика  от выплаты пеней в силу статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик был осведомлен о  необходимости внесения арендной платы по спорному договору аренды, а также о  необходимости прохождения государственной регистрации заключенного между  сторонами договора купли-продажи, однако такую обязанность не исполнял.  

Представленный истцом расчет признан судом верным, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости начисления ответчику неустойки в  заявленной сумме и взыскал с ответчика в пользу истца 423003,85 руб. пеней.  

Соответственно, сумма неустойки в размере 423003,85 руб., взысканная  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, признается судом  апелляционной инстанции обоснованной и подтвержденной материалами дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; нарушений либо  неправильного применения норм материального и процессуального права судом  первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо  изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу   № А21-9847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее  предприятие 1999» из федерального бюджета 9200 руб. излишне оплаченной  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.   

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Т.А. Кашина  

 Н.С. Полубехина