ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-678/2021

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» представителей ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 № 27-2023, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 № 110-2022, от правительства Тверской области представителя ФИО6 по доверенности от 07.12.2022 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-678/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (адрес: 307034,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Агро Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 93 417 913 руб.               67 коп. убытков, возникших в связи с поставкой зараженного африканской чумой свиней (далее – АЧС) товара (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Россельхознадзора по Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление), правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен.

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Продукция и объект ООО «Агро Инвест» инфицированы контагиозной септической болезнью домашних свиней и диких кабанов до 04.11.2020, до спорной поставки ООО «Коралл». ООО «Агро Инвест» 12.11.2020 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский мясокомбинат» продукцию, инфицированную вирусом АЧС (произведена в период с 08.09.2020 по 21.09.2020). Инфицирование подтверждается протоколом испытаний Управления Ветеринарии Белгородской области от 13.11.2020 № 2-20-6115, актом о проведении эпизоотологического обследования инфицированного вирусом африканской чумы свиней объекта – грузовика магистрального с изотермическим фургоном марки РЕНО от 13.11.2020, письмом Управления ветеринарии Белгородской области от 30.07.2021 № 25-05/2430. ООО «Агро Инвест» 03.11.2020 отгрузило обществу с ограниченной ответственностью Фирме «ТОРЕС» (далее – Фирма)  продукцию, инфицированную вирусом АЧС согласно: акту эпизоотического расследования инфицированного объекта Фирмы от 17.11.2020; письмом Департамента ветеринарии Краснодарского края от 12.11.2020 № 65-01-16-8826/20; претензиями Фирмы; протоколом испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.11.2020                   № 20-46180д. Суд необоснованно признал общеизвестным факт распространения вируса АЧС от ООО «Коралл» на продукцию ООО «Агро Инвест», освободил его от необходимости доказывания причинно-следственной связи между карантином, объявленным в ООО «Коралл» и заражением продукции. Причина заражения продукции к общеизвестным фактам не относится и требует доказывания по правилами статьи 65 АПК РФ. Суд не учел, что в спорный период имелись иные очаги вспышек инфекции АЧС на территории соседних Брянской, Воронежской, Белгородской, Орловской, Липецкой областей. Вина ООО «Коралл» в заражении ни одного из объектов не установлена. Вина ООО «Коралл» в возникновении заболевания на территории ООО «Агро Инвест» или иного покупателя продукции ООО «Коралл» никаким административным органом не устанавливалась. Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Коралл» в нарушении санитарно-гигиенических и ветеринарных норм. Площадки ООО «Коралл» для промышленного выращивания и откорма свиней имеют 4 уровень зоосанитарного статуса. Общество соблюдает требования, предъявляемые к хозяйствам высокого уровня защиты (акт проверки № 02-22/13 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Тверской области от 30.10.2020). ООО «Коралл» является зарегистрированным пользователем ФГИС «Меркурий», имеет действующую программу, основанную на принципах ХАССП. В результате проверки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 30.10.2020 выявлены некритические ошибки при оформлении эВСД при работе в системе «Меркурий». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 04.11.2020 по 11.11.2020 у поставленных ООО «Коралл» живых свиней имелись признаки заболевания вирусом АЧС. ООО «Коралл» не получало сообщения о наличии повышенной температуры у свиней, нездорового вида, увеличения лимфатических узлов, увеличения или изменения цвета внутренних органов ни на одном из этапов осмотра животных и туш. Акт проб от 11.11.2020 № 155 и протоколы испытаний № 4126-ИЛ/51038-51112, 1973-РЛ4-171 подлежат критической оценке в связи с отсутствием возможности достоверной идентификации полутуш, из мяса которых брали образцы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленное для проб и испытаний мясо получено при убое свиней, поступивших из ООО «Коралл». Принадлежность мяса (из которого брались пробы) к поставке ООО «Коралл» определялась сотрудниками ООО «Агро Инвест» самостоятельно, в отсутствие маркировки продукции, без использования какого-либо автоматизированного механизма прослеживания движения продукции. По факту возникновения АЧС в ООО «Коралл» и в целях исключения наличия в продукции ООО «Агро Инвест» вируса африканской чумы свиней 11.11.2020 заместитель руководителя Управления, главный государственный ветеринарный инспектор ФИО7 в отношении ООО «Агро Инвест» возбудил эпизоотологическое расследование, в рамках которого произвел отбор проб для проведения лабораторных исследований. По результатам эпизоотологического расследования о привлечении ООО «Агро Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя Управления от 08.12.2020 № 204 прямо установлена невозможность достоверной идентификации полутуш, полученных в результате убоя свиней. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении ветеринарно-зоотехнической судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также в назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы по определению размера убытков связи с противоречиями, выявленными в заключении эксперта специалистом общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр». ООО «Агро Инвест» нарушило пункты 4.3, 4.4 договора поставки. По делу об административном правонарушении в области ветеринарии Управление не исследовало вопрос о причинах отказа ООО «Агро Инвест» от обращения за получением им законной компенсации утраченной (уничтоженной) продукции из бюджета Курской области. Истец непоследовательно и в отсутствие причинно-следственной связи включает в размер взыскиваемых убытков стоимость уничтожения всей продукции со всех своих площадок и холодильников, а также убытки за время простоя всего предприятия. При ответе на вопрос № 1 эксперт безосновательно рассчитал размер убытков, возникших в результате утилизации (сжигания) продукции, не исходя из себестоимости продукции, а основываясь на цене реализации, которая включает прибыль. При ответе на вопросы № 2, 3 отсутствуют обоснования отнесения расходов на заработную плату сотрудников в период простоя и расходов на заработную плату, связанных с утилизацией зараженного товара: сотрудник не может одновременно находится в простое вместе с предприятием и заниматься утилизацией с оплатой согласно тарифной ставке. Поскольку, согласно выводам эксперта, упущенная выгода в период работы предприятия выше, чем в период простоя (неработающее предприятие), это подтверждается ответами эксперта на вопрос № 4 и 6: размер убытков (упущенная выгода) в период с 12.11.2020 по 30.12.2020 составляет                                      3 117 911 руб. 56 коп.; размер убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса в период с 12.11.2020 по 12.12.2021 (вопрос 6) составляет 31 164 222 руб.22 коп., выводы эксперта по указанным вопросам не могут быть достоверными и служить основанием для определения размера убытков. При ответе на вопрос № 5 специалист выявил, что часть заявленных требований контрагентов ООО «Агро Инвест» не относятся к убыткам, а представляют собой требования о возврате авансов. Выводы эксперта с методической точки зрения не обоснованы и не проверяемы. При определении размера убытков (вне зависимости от причины их возникновения) суд неправильно определил их состав, размер убытков не подтвержден с разумной степенью достоверности. В состав убытков «размер убытков от утилизации товара» (второй вопрос экспертизы) не полежат включению расходы на заработную плату работников – 1 075 972 руб. (строка 8 таблицы 9.4), поскольку расходы на проведение организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий, включая заработную плату, включены в состав расходов по вопросу 3 экспертизы (строка 1 таблицы 9.6). Расходы по оплате электроэнергии, газа, технического обслуживания, холодильного оборудования, водоотведения, услуги связи не находятся в причинной связи с АЧС, являются условно постоянными, были бы понесены истцом в любом случае. Переложение на контрагента текущих расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов,  которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого права. Эксперт не привел исследование влияния уровня компартмента на отпускную цену продукции предприятия изготовителя.

Представители ООО «Коралл» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

ООО «Агро Инвест» в отзыве на жалобу и дополнение к ней, в возражениях на жалобу и дополнение, и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе и дополнении к ней  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства  в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы ООО «Коралл».

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Коралл», ООО «Агро Инвест», Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах, письменных возражениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Инвест» (покупатель) и ООО «Коралл» (поставщик) заключили договор поставки от 25.12.2019                         № 90/2020.

Согласно пункту 1.1 поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя  свиней товарных в живом весе, покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре поставки (приложение 3).

Во исполнение условий договора  ООО «Коралл» поставило ООО «Агро Инвест» товар общим количеством 250 голов по УПД от 04.11.2020 № 7387,                  7389.

Стоимость поставленного товара оплачена платежным поручением от 03.11.2020 № 3237 на 1 200 000 руб.

В связи с установлением на территории фермы по откорму свиней, принадлежащей ООО «Коралл», эпизоотического очага АЧС, на основании представления Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области от 11.11.2020 № 4225-АС губернатором Тверской области 13.11.2020 вынесено постановление № 173-пг об установлении с 13.11.2020 карантина по АЧС.

По этой причине уполномоченными лицами Россельхознадзора на территории предприятия ООО «Агро Инвест» отобраны пробы товара, поставленного ООО «Коралл», составлен акт отбора проб от 11.11.2020 № 155. 

Согласно  протоколу испытаний от 12.11.2020 № 4126-ИЛ/51038-51112 и протоколу испытаний от 13.11.2020 № 1973-РЛ4-171,  в товаре, поставленном ООО «Агро Инвест», обнаружена ДНК возбудителя АЧС.

Постановлением губернатора Курской области от 18.11.2020 № 338-пг установлены ограничительные мероприятия (карантин) по заболеванию АЧС на территории Фатежского района Курской области, при этом инфицированным объектом определены помещения и территория предприятия по убою свиней ООО «Агро Инвест».

ООО «Агро Инвест» 03.12.2020 направило ООО «Коралл» претензию с требованием возместить возникшие убытки.

Претензия оставлена ООО «Коралл» без удовлетворения.

По мнению истца, в результате действий ООО «Коралл» по поставке некачественного товара для ООО «Агро Инвест» наступили неблагоприятные экономические последствия в виде убытков, связанных с ликвидацией очага заражения, убытков в виде стоимости утилизированной продукции и в виде простоя предприятия, а также убытков, связанных с понижением компартмента (зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств) и последующим снижением по причине этого стоимости товара.

По расчету истца, размер убытков составил 93 417 913 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения иска, заключения судебной экспертизы), в том числе: 45 133 021 руб. 59 коп.  стоимости утраченного товара, 2 627 224 руб. 29 коп.  расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, 3 117 911 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 31 164 222 руб. 22 коп. убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса, 5 591 352 руб. 61 коп. расходов в период простоя предприятия, 5 784 181 руб. 40 коп. убытков в виде затрат на удовлетворение требований покупателей.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке,  регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 25.12.2019 № 90/2020. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указал суд, понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Суд первой инстанции установил, что факт поставки ООО «Агро Инвест» мяса свинины в полутушах по УПД от 04.11.2020 № 7387 и 7389 подтвержден материалами дела.

Довод ООО «Коралл» о недоказанности того, что поставленная им продукция содержала геном вируса АЧС, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Коралл» на несоответствие государственного номера прицепа погрузки и выгрузки спорной партии товара основана на предположении о перегрузке товара  по пути следования и возможном   его  инфицировании  АЧС  в процессе  транспортировки.

Из материалов дела видно, что спорный товар доставлен по транспортной накладной от 04.11.2020 № 268 транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп PEZZAIOLI SBA32, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно журналу регистрации поступления автомашин с животными на КПП ООО «Агро Инвест» от 06.11.2020 товар доставлен транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО «Агро Инвест» в суде первой инстанции пояснило, что при оформлении документов ООО «Коралл» допущена техническая ошибка, фактически товар погружен и выгружен из полуприцепа PEZZAIOLI SBA32, государственный регистрационный номер 

<

***>. Представило документы о проведении дезинфекции автомобиля, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп PEZZAIOLI SBA32, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО8 (перевозчик) в суде первой инстанции пояснила, что по ходу следования перегрузка животных не осуществлялась, транспортная услуга по доставке товара оказана на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп PEZZAIOLI SBA32, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные транспортные средства в его собственности на момент направления ответа на запрос суда не находятся.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 04.08.2022 собственником полуприцепа PEZZAIOLI SBA32, прежний государственный регистрационный номер 

<

***>  с 30.09.2020 является общество с ограниченной ответственностью «Мясная империя» (далее – ООО «Мясная империя»), новый государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО «Мясная империя» в суде первой инстанции пояснила, что какие-либо правоотношения с ООО «Агро Инвест» у него отсутствуют.

В судебном заседании 18.07.2022 судом произведен просмотр видеозаписи погрузки товара, из которой следует, что товар отгружался в прицеп, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Установив наличие ошибки в сопроводительных документах при их оформлении, суд первой инстанции обоснованно отклонил ООО «Коралл» ответчика о доставке товара в ином прицепе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о поставке ООО «Коралл» спорного товара ООО «Агро Инвест» по ветеринарным свидетельствам от 04.11.2020 № 7452947582, 7453120880, 7453099870, 7452947577, 7452968629, 74529668623, 7452947585.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  возможную поставку зараженной продукции ООО «Агро Инвест» от иных поставщиков не принята во внимание, материалы дела не содержат доказательств поставки мясной продукции в ООО «Агро Инвест» от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция была бы признана инфицированной вирусом АЧС, а также доказательств, подтверждающих, что в спорный период имело место наличие иных очагов (кроме ООО «Коралл») вспышек инфекции АЧС на территории Тверской области, Курской области и иных регионов.

Из материалов дела видно, что постановлением губернатора Тверской области от 13.11.2020 № 173-пг «О карантине» в связи с установлением очага африканской чумы свиней в Бежецком муниципальном районе Тверской области, на основании представления Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 11.11.2020 № 4225-АС, в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) установлены с 13.11.2020 по 14.12.2020 ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории в пределах внешних границ второй угрожаемой зоны по АЧС согласно приложению 1 к настоящему Постановлению, эпизоотическим очагом АЧС  является территория фермы по откорму свиней № 2 ООО «Коралл», расположенная по адресу: Тверская область, Бежецкий муниципальный район, Шишковское сельское поселение, деревня Алексеевское. Кроме того, установлены ограничительные мероприятия.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил  часть 1 статьи 69 АПК РФ, указав, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заражения свиней вирусом АЧС на территории свинокомплекса, принадлежащего ООО «Коралл», установлен публичным актом главы субъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с его компетенцией, определенной ветеринарными правилами, а также отсутствие доказательств вспышек инфекции АЧС у иных организаций, занимающихся животноводством, распространение вируса АЧС от ООО «Коралл» на продукцию ООО «Агро Инвест» следует признать обстоятельством, не требующим повторного доказывания. Наличие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не свидетельствует о безусловном соблюдении требований к качеству поставленного товара, в  частности, не подтверждают отсутствие  факта  инфицирования на момент отгрузки   и отгрузку  инфицированного поголовья  в  инкубационном  периоде. На территории  фермы  по откорму  свиней  ООО «Коралл»  выявлен   очаг  АЧС, об этом  вынесено   постановление от 11.11.2020 № 4225-АС Главного управления «Государственной  инспекции ветеринарии Тверской  области». Актом от 11.11.2020 № 155, составленным  ОБУ «СББЖ Фатежского района», зафиксирован отбор проб   мясо  свинины,  в  полутушах, в  партии 250 голов, поступивших в ООО «Агро Инвест» с  ветеринарными свидетельствами 04.11.2020 № 7452947582, 7453120880, 7453099870, 7452947577, 7452968629, 74529668623, 7452947585. Согласно протоколам  испытаний  № 4126-ИЛ/51058-51112, 1973-РЛ4-171 в пробах обнаружена  ДНК  возбудителя  АЧС.

Указанные  документы не признаны  в  установленном  порядке   недостоверными, об их фальсификации  не заявлено. 

          В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу  обстоятельства  свидетельствуют о доказанности факта  поставки ответчиком в адрес истца некачественной инфицированной продукции.

Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» АЧС отнесена к особо опасным болезням животных.

Статьей 2 Закона № 4979-1 с  изменениями,  действующими в спорный  период, предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 3.1 Закона № 4979-1 к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона № 4979-1 в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

АЧС включена в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476.

Пунктом 1 приказа Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 31.05.2016 № 213 утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС (далее – Ветеринарные правила).

В соответствии с пунктами 20–22 Ветеринарных правил руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, при получении от специалистов госветслужбы и иных лиц информации об установлении диагноза на АЧС в течение 24 часов: направляет на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации представление об установлении ограничительных мероприятий (карантина); разрабатывает проект правового акта об установлении ограничительных мероприятий (карантина) с соответствующим перечнем ограничений и направляет их на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; разрабатывает и утверждает план мероприятий по ликвидации очага АЧС и предотвращения распространения возбудителя болезни, направляет проекты указанных документов на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должны быть определены эпизоотический очаг (очаги), инфицированный объект (объекты), иные указанные в пункте 11 Ветеринарных правил объекты в зависимости от места, где установлено заболевание АЧС, первая угрожаемая зона (территория, прилегающая к эпизоотическому очагу, радиус которой составляет не менее 5 км от его границ и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне, и в эпизоотическом очаге), вторая угрожаемая зона (прилегающая к первой угрожаемой зоне территория, радиус которой составляет до 100 км от границ эпизоотического очага и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне и в эпизоотическом очаге) и указан перечень вводимых ограничительных мероприятий, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае губернатором Курской области издано постановление от 18.11.2020 № 338-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Фатежского района Курской области», в соответствии с которым ООО «Агро Инвест» определено как инфицированный объект и в отношении его с 12.11.2020 введены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                      ГК РФ).

Как указал суд, согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, АЧС – это контагиозная вирусная болезнь, характеризующаяся сверхострым, острым, подострым, реже хроническим течением и большой летальностью. 

Доводы  подателя апелляционной жалобы о возможном  инфицировании продукции на месте  хранения  по вине    ООО «Агро Инвест»,  о несоблюдении  последним правил технологии и маркировки  продукции, из которой  отбирались пробы, возможности смешения   продукции  с  аналогичной, поставленной  иными поставщиками, наличие ошибок при отборе проб, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд, ООО «Агро Инвест» представило Технологическую инструкцию «Производство свинины  в   тушах и полутушах»  от 2018 года, определяющую  последовательность, порядок выполнения  операций и технологических  режимов  переработки  свиней в ООО «Агро Инвест» в   соответствии с  ТИ ГОСТ 31476-2012-002. Доказательств  нарушения  Инструкции  ООО «Агро Инвест»,   несоблюдения  им санитарно-гигиенических требований и Ветеринарных правил, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в  суд  не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.  Действия ООО «Агро Инвест», направленных на ликвидацию АЧС на территории комбината, проведены в  соответствии с  действующими Инструкциями, несоответствия назначенных мер действующим  Правилам и Инструкциям   в процессе  рассмотрения  дела  не  установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заражение АЧС произошло  по вине истца и в иные даты, чем те, которые он указывает, а также от иного источника, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу  обстоятельствами.  Все обстоятельства, связанные  с заражением животных, датами поставки и  выявления АЧС, с  возможными, по мнению ответчика, противоречиями,  судом первой инстанции  подробно исследовались, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.  Факт поставки  ответчиком  некачественной  инфицированной продукции установлен  в результате эпизоотического расследования, проведенного  контролирующими органами. Ссылки подателя жалобы на иное толкование  содержание  представленных в деле  актов, справок, протоколов не принимаются во внимание, поскольку  содержание данных документов, составленных  уполномоченными органами, конкретно, информативно, подтверждено  иными доказательствами, представленными в дело, в том числе по многочисленным запросам суда первой инстанции в целях проверки возражений ответчика.  

Ссылки подателя жалобы, третьего лица  на то обстоятельство, что  истец  мог обратиться за возмещением убытков за счет средств бюджетов разных уровней, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае истец  вправе самостоятельно выбрать тот способ защиты своего нарушенного права, который предусмотрен законом, в данном случае  он обратился в порядке статьи 15 ГК РФ  к  лицу, по вине которого, по его мнению,  ему причинены заявленные убытки, что отвечает требованиям закона. 

Как следует из материалов дела, истец  заявил требование  о взыскании    убытков в виде стоимости утраченного товара, дополнительные расходы на соблюдение процесса утилизации (сжигания) продукции (дополнительные лабораторные исследования, транспортные расходы, дизельное топливо, хлорная известь, дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты, спецодежда), в виде затрат по текущему обслуживанию производства (заработная плата, платежи ресурсоснабжающим организациям, коммунальные платежи, аренда) за период вынужденного простоя, поскольку постановлением губернатора Курской области от 18.11.2020 № 338-пг на территории предприятия ООО «Агро Инвест»  установлен карантин по заболеванию АЧС. Постановлением губернатора Курской области от 15.12.2020 № 399-пг карантин отменен с 15.12.2020; упущенной выгоды  в виде неполученных доходов по причине простоя производства за период карантина; в связи с выявлением очага АЧС на территории производства ООО «Агро Инвест», аннулирован IV компартмент, что ставит Агро Инвест в экономически не выгодные условия на занимаемом рынке по производству и реализации мясной продукции, что также несет неблагоприятные экономические последствия (недополученная выручка и понижение компартмента на год влечет снижение цен реализации на 25%); в виде ущерба, предъявленного покупателями, которым ООО «Агро Инвест» поставил продукцию ненадлежащего качества, полученную от ответчика.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 по ходатайству ООО «Агро Инвест» по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков размер убытков, возникших в результате утилизации (сжигания) продукции ООО «Агро Инвест» (реальный ущерб в виде стоимости утраченного товара); каков размер  расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, за период с 12.11.2020 по 30.12.2020; каков размер расходов ООО «Агро Инвест» в период простоя предприятия (в том числе убытков в виде расходов на проведение организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации распространения АЧС) с 12.11.2020 по 30.12.2020; каков размер убытков ООО «Агро Инвест» в виде упущенной выгоды за период с 12.11.2020 по 30.12.2020; каков размер убытков в виде затрат на удовлетворение требований покупателей, которым ООО «Агро Инвест»  поставило продукцию ненадлежащего качества в результате заражения ООО «Агро Инвест» ООО «Коралл»; каков размер убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса ООО «Агро Инвест» на год с IV до III компартмента (за период с 12.11.2020 по 12.12.2021).

Согласно экспертному заключению размер убытков составил                                    96 277 475 руб. 39 коп., в том числе: 45 133 021 руб. 59 коп. убытков в результате утилизации (сжигания) продукции, 2 627 224 руб. 29 коп. расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, за период с 12.11.2020 по 30.12.2020; 5 627 352 руб. 61 коп. расходов в период простоя предприятия (в том числе убытков в виде расходов на проведение организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации распространения АЧС) с 12.11.2020 по 30.12.2020; 3 117 911 руб. 56 коп. - убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.11.2020 по 30.12.2020;                       8 607 743 руб. 12 коп. убытков в виде затрат на удовлетворение требований покупателей, которым ООО «Агро Инвест» поставило продукцию ненадлежащего качества в результате заражения ООО «Агро Инвест»                      ООО «Коралл»; 31 164 222 руб. 22 коп.  убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса.

В суде первой инстанции истец добровольно уменьшил размер исковых требований до 93 417 913 руб. 67 коп., из которых 45 133 021 руб. 59 коп.  стоимости утраченного товара, 2 627 224 руб. 29 коп.  расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, 3 117 911 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 31 164 222 руб. 22 коп. убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса, 5 591 352 руб. 61 коп. расходов в период простоя предприятия, 5 784 181 руб. 40 коп. убытков в виде затрат на удовлетворение требований покупателей. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы  о том, что экспертное заключение  содержит недостоверные сведения, некорректно, а эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертной организации по результатам проведенной судебной экспертизы  содержит подробное описание поставленных  перед экспертом вопросов, описания процесса исследования, используемые  данные. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта у суда и лиц, участвующих в деле, не возникло, отводы лица не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. 

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертной организации отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Коралл» заявило ходатайство о  назначении по делу повторной  финансово-экономической  экспертизы и  ветеринарно-зоотехнической  экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «Коралл» в процессе  рассмотрения  дела  неоднократно изменяло свою правовую позицию, приводя  различные  предположения  и доводы, касающиеся  возможного инфицирования  товара, в  том числе: возможный сговор  перевозчиков, возможная  перегрузка  товара в  пути следования,  недостаточная  дезинфекция  транспорта, нарушения  истцом ветеринарно-санитарных правил при  забое  животных и  несоблюдение технологии производства продукции, подмена  исходного материала,  нарушения при заборе проб, в том числе не из  тех источников. При этом ни один из данных доводов  не нашел своего подтверждения в ходе  рассмотрения  дела.

Апелляционный суд  также отмечает, что исходя из материалов дела, суд первой инстанции  проверил все заявленные ответчиком доводы и предположения.

Как указал суд первой инстанции, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                   ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал как факт возникновения у него заявленных убытков, так и факт виновных действий ответчика и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и  заявленными  истцом убытками.  Вместе с тем, ответчик не опроверг ни один из доводов истца, не доказал правомерность своих действий,  отсутствие у истца заявленных убытков и  причинно-следственную связь.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности  в  виде  возмещения истцу убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря                   2022 года по делу № А66-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина

        А.Н. Шадрина