АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4203/2019

г. Уфа

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой  М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4 

о взыскании 49 900 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.01.2019 г. 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 29.12.2018 г. 

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ 

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 23 000 руб. суммы страхового возмещения, 8 846,78 руб. суммы УТС, 15 000 руб. суммы  расходов на оплату услуг эксперта, 18 053 руб. суммы неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 18.02.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.04.2019 года.

Определением суда от 12.04.2019 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 20.05.2019 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился. Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ихотсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С441УК102, собственником которого является ФИО3. 

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД ФИО4 нарушил 8.4 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С441УК102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФИО7 Мунирович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик выдал направление на СТОА  с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, истец воспользовался правом на получение возмещения в денежной форме и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 23 000 руб. 00 коп., а также величина УТС -       8 846 руб. 78 коп. 

Кроме того,  были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 46 846 руб. 78 коп. (23 000 руб. 00 коп.(Размер ущерба) + 10 000 руб. 00 коп.(Стоимость оценки ущерба) + 8 846 руб. 78 коп.(Размер УТС) + 5 000 руб. 00 коп.(Стоимость оценки УТС)).

21.03.2018 между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18329, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Согласно акту приема-передачи потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами.

Согласно выписке по счету Ответчик произвел выплату в размере 0 руб. 00 коп. Следовательно, с 16.04.2018 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 02.07.2018 (день расчета неустойки) по фактическое исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения, с Ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Неустойка составляет: 31 846,78 * 1% * 78 =24 840 руб. 49 коп.,   где 31846,78  - недоплаченое страховое возмещение в установленный законом срок,  количество дней просрочки - 78 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21) о выплате ответчиком разницы недоплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.03.2018 № УФАК18329 суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 26.03.2018 г. Согласно описанию вложения в накладной N УФАК18051, ответчику также были направлены договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 N УФАК18051, уведомление о переходе прав требования с реквизитами для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 26.03.2018 г., Страховщик  осмотрел поврежденное транспортное средство 03.04.2018 г.,  направление на СТО выдал 27.04.2018 г., т.е. с нарушением установленных законом сроков. 

Несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ФИО4  доказан,  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключения независимой экспертизы ООО ОК "Эксперт Оценка" № 2103181950, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С441УК102, с учетом износа составила 23 000 руб., и  № 2103181950 согласно которому размер УТС – 8 846,78 руб. 

Ответчиком указанные заключения в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С441УК102, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, представленная ответчиком,  не может быть принята судом в качестве доказательства несоответствия Экспертных заключений Единой методике, поскольку основания невключения позиций в ней не обоснованы. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 000 руб. заявлены в пределах  лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости                    нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 8  846 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере        18 053 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Ответчик просит в случае признания исковых требований обоснованными  снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает неблагоприятные последствия, поскольку его имущество с дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на его права и законные интересы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд пришел к о выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной величины неустойки до 10 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. 

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. суммы расходов на проведение оценки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба (заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" № 2103181950 и № 2103181950). 

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает  подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № УФ10247 от 21.03.2018, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и истцом. 

Представлен трудовой договор № ИП 0000011 от 01.10.2015,  заключенный между ИП ФИО8 (работодатель) и ФИО5 (работник).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  платежным поручением № 1034 от 31.05.2018г. на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела,  учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд находит предъявленную к взысканию сумму чрезмерной и  удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии, почтовых расходов по отправке исковых заявлений  в размере 97 руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 руб.  – сумму страхового возмещения, 8 846 руб. 78 коп. – сумму УТС, 15 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 16.04.2018 по  02.07.2018 с продолжением ее начисления с  03.07.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 3 000 руб.  сумму расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. сумму почтовых расходов,  2 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.В. Журавлева