ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105497/22-15-784

23 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРИД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу №А40-95076/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (127238; МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, г Санкт-Петербург, а/я 36), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирск, ФИО3, 4).

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «Элион», установлены платежи на счет ООО "КОЛОРИД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125635, 

<

...>) в размере 1 271 000,00 руб. Переводы денежных средств подтверждаются копиями платёжных поручений. В свою очередь у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых производились платежи.

29.12.2021 г. конкурсным управляющим должника ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО "КОЛОРИД", в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 1 271 000,00 руб., либо предоставить контррасчет с приложением документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, взаимоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как внедоговорные.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также и вследствие неосновательного обогащения.

В период проведения конкурсного производства, а также по результатам финансового анализа должника, установлены перечисления денежных средств в пользу ООО "КОЛОРИД", которое не осуществило возврат денежных средств в размере 1 271 000,00 руб., а также в нарушение требования ст. 20.3 Закона о банкротстве не предоставило документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик доказательств подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнения каких-либо обязательств для исполнения которых они были перечислены, в материалы дела не представил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 271 000 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, а именно на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРИД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" неосновательное обогащение в размере 1 271 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРИД" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 25 710 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников