АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4556/2019

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-СПб» 

(ИНН 7802877536, ОГРН 1147847401195),

государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения

третьи лица: 

Администрация Губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электронные торговые системы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии:

от ГОКУ «Новгородавтодор»:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СИТ-СПб»: не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Новгородской области: вед. специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 21.02.2020 № 536;

от Администрации Губернатора Новгородской области и его аукционной комиссии:  не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Электронные торговые системы»:  не явился, извещен надлежащим образом;

 

                                                       у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-СПб»  (далее – ООО «СИТ-СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения №053/06/33-165/2019 от 14.05.2019 в части.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение), Администрация Губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия, акционерное общество «Электронные торговые системы».

Определением суда от 02.09.2019 по делу № А44-7101/2019 по заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» к Управлению о признании незаконным решения Управления №053/06/33-165/2019 от 14.05.2019 в части  признания в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» нарушения части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», объединено с настоящим делом, объединенному делу  присвоен номер № А44-4556/2019.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу № А44-4556/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу №А44-4559/2019,               20 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

          ООО «СИТ-СПб» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство от 15.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленные требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим способом.

          Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 12.07.2019 № 3304/03 (том 1 листы 99-102), и от 19.08.2019 № 3949/03 (том 5 листы 1-2), настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.  

          Администрация Губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Ранее, представляла отзывы на заявления от 22.07.2019 (том 3 листы 94-96), от 29.08.2019 (том 5 листы 180-181), полагая требования ООО «СИТ-СПб» в оспариваемой части решения Управления не подлежащими удовлетворению, а требования ГОКУ «Новгородавтодор»  о признании частично незаконным решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электронные торговые системы», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее,  АО «Электронные торговые системы», представляло письменные отзывы на заявления от 11.07.2019 № ЭТС/1058 (том 3 лист 91) и от 27.08.2019 № ЭТС/1353 (том 5 лист 178), в которых пояснило, что являясь оператором электронной площадки, при проведении электронных аукционов действует в строгом соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг и не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой документации об аукционе, иных документов и протоколов.  

    В порядке статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  заявителей и третьих лиц.  

    Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.06.2020 до               10 час. 10 мин. Протокольное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области. 

   Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

На основании приказа Администрации Губернатора Новгородской области от 15.04.2019 № 428 принято решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла  участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-13 Спасская Полисть- Малая Вишера-Любытино-Боровичи км 0+000 – км 117+690 в Чудовском, Маловишерском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 г.г. (далее- аукцион) (том 2 лист 3).

 10 апреля 2019 года начальником ГОКУ «Новгородавтодор» утверждена документация об аукционе в электронной форме (далее - Документация) (том 1 листы 19-28), а также на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение                                                            №  0150200003919000330 в редакции № ИИ1 (том 2 листы 9-17).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 07.05.2019 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка (том 1 лист 133).

24 мая 2019 года с единственным участником ООО «ДСУ-1» заключен государственный контракт № 0150200003919000326 (том 2 листы 94-101).

30 апреля 2019 года в Управление поступила жалоба ООО «СИТ-СПб» на положения аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме (том 1  листы 148-149).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 14 мая 2019 года принято решение №053/06/33-165/2019, которым жалоба  ООО «СИТ-СПб» признана частично обоснованной в части  довода  о ненадлежащем описании объекта закупки по позиции 14 «Вязкий дорожный нефтяной битум по ГОСТ 22245» приложения № 7 документации об аукционе при установлении государственным заказчиком верхней границы диапазона показателя «Глубина проникновения иглы в битум при 0 градусов Цельсия». В части доводов ООО «СИТ-СПб»  об укрупнении лота жалоба рассмотрена и Управлением сделан вывод о том, что формирование предмета рассматриваемой закупки в таком виде возможно, что не ограничивает количество участников закупки. Управление посчитало, что описание объекта закупки (в части формирования предмета контракта) является объективным, сформировано исходя из реальных потребностей и нужд заказчика в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, Управление, пунктом 2 резолютивной части решения Управление признало в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» нарушение части 5 статьи 31, пунктов 1,2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. (том 1 листы 22-56).

Считая решение Управления незаконным, ГОКУ «Новгородавтодор» и                           ООО «СИТ-СПб» обратились в арбитражный суд.

 В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".            Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекает из статьи 105  Закона № 44-ФЗ.

 В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Жалоба ООО «СИТ-СПб»  рассмотрена Управлением в соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

В данном случае одновременно с рассмотрением жалобы на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона.

  В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона                 N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).       

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

 При этом, Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Следовательно, при размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов.

Однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона N 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Исходя из совокупного толкования указанных положений  законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи следует,  что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении закупок.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик в зависимости от своих потребностей в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг. 

  Таким образом, при определении технологической и функциональной взаимосвязи предмета закупки необходимо исходить из совокупности двух критериев: технологической взаимосвязи работ и функциональной взаимосвязи работ.

Понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, законодательством не раскрывается.

Если комплекс работ, составляющий предмет торгов, взаимосвязан между собой, составляет единую цельную функционирующую систему, а также подлежит выполнению исключительно при взаимосвязи таких работ, объединение таких работ в предмет одного лота не приводит к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - ГОКУ «Новгородавтодор» в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 3.1 Документации определен объект рассматриваемой закупки -  выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла  участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-13 Спасская Полисть- Малая Вишера-Любытино-Боровичи км 0+000 – км 117+690 в Чудовском, Маловишерском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 г.г.. 

             Согласно пунктам 3.2, 3.3 Документации описание объекта закупки и объем выполняемых работ среди прочего содержатся в Приложении № 2.1, 2.2 «Ведомость объемов работ» к Документации (далее - Ведомость объемов работ).

            Согласно Ведомостям объемов работ в предмет рассматриваемой закупки входит:

           - ремонт и содержание участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-13 Спасская Полисть - Малая Вишера-Любытино-Боровичи км 0+000 – км 117+690 в Чудовском, Маловишерском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 г.г. 

            Техническим заданием, являющимся приложение № 1 к документации,  предусмотрена цель работ – применение контрактов жизненного цикла для поддержания потребительских качеств автомобильных дорог в течение оговоренного контрактом времени, выполнение работ по ремонту и последующему содержанию автомобильных дорог с высоким качеством, в полном объеме и в календарный срок (том 2 лист 29).

Как следует из документации об аукционе, в рамках рассматриваемой закупки подлежат выполнению работы по ремонту и содержанию одного линейного объекта – участка (км 0+000 – км 117+690) автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-13 Спасская Полисть - Малая Вишера-Любытино-Боровичи, проходящей по территории 3 муниципальных районов Новгородской области (Чудовского, Маловишерского и Любытинского), которые вопреки доводам Общества,  согласно административно-территориальному устройству Новгородской области граничат друг с другом, имеют общие географические границы и расположены в значительной близости друг от друга.

В своем заявлении Общество полагает, что имеет место искусственное укрупнение лота, что ограничивает количество потенциальных участников закупки и приводит к исключению из числа участников малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить предмет такой закупки либо исполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

По мнению Управления, формирование рассматриваемой закупки в таком виде определялось действительной потребностью заказчика, технологическим процессом, территориальным признаком, экономической целесообразностью и эффективностью контроля за выполнение работ.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что наряду  с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Перечень работ, указанный в аукционной документации, охватывается единым понятием «ремонт и содержание дорог», определенным пунктами 5 - 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

При формировании предмета закупки заказчик исходил из необходимости объединения работ по ремонту и содержанию автодорог по территориальному признаку и  виду работ, а также цели минимизации риска некачественного содержания дорог, возможности оперативно реагировать на различные обстоятельства природного или техногенного характера, возникающие в связи с этим последствия на участках дорог, и, безусловно, эффективного освоения бюджетных средств.

Специфика такого рода работ характеризуется необходимостью непрерывного в течение длительного времени (до 30.11.2021)  поддержания надлежащего состояния дорог на всей протяженности, обеспечения единого стандарта качества ремонта и содержания дорог в сложных климатических условиях с перепадом температур и разнообразными осадками, при смене сезонов.

             Кроме того, заказчик учитывал при формировании предмета настоящей закупки участие Новгородской области в реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги 2019-2024 годы" и необходимость доведения к концу 2024 года целевого показателя по приведению автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в нормативное состояние до 50 процентов. При этом государственный заказчик учитывал территориальное расположение автомобильных дорог, железнодорожных станций, карьеров для обеспечения выполнения работ, исключающего большие перегоны дорожной техники, безопасность и бесперебойность движения на автомобильных дорогах, технологический процесс и специфику выполнения работ данного вида, а также эффективность осуществления контроля за выполнением работ и экономическую целесообразность.

    Вместе с тем, настаивая на своих требованиях, Обществом не представлено доказательств того, что:

 дороги Новгородской области должны быть поделены на участки в целях проведения аукциона на предмет их ремонта и содержания;  

дороги расположены в значительной удаленности друг от друга; 

условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника;

объединение в один лот работ повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств.

Вывод Общества о том, что дороги не граничат друг с другом, является голословным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований названного закона. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объединение в одном аукционе работ по ремонту и содержанию указанных дорог функционально и технологически взаимосвязано, а привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту соответствует целям и задачам Закона № 44-ФЗ, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Нарушения прав и законных интересов ООО «СИТ-СПб» оспариваемым решением Управления суд не установил.

Заявитель не отрицает тот факт, что Обществом не подавалась заявка на участие в закупке, равно и тот факт, что в качестве дополнительного вида деятельности Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о строительстве автомобильных дорог и автомагистралей только 31.07.2019, при этом,  информация об Обществе в Едином реестре участников закупок в единой информационной системе отсутствует, на электронной площадке  АО «ЭТС» Общество также не аккредитовано.

Приведенные Обществом примеры принятия Управлением иных решений в части укрупнения заказчиком лота закупки нельзя рассматривать как обстоятельство различного подхода антимонопольного органа к рассматриваемой ситуации, поскольку решения Управления индивидуальны и схожесть ситуации носит предположительный характер.

 Следует также отметить, что пунктом 1.11 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрено обязательное условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с объемом привлечения 15% от цены контракта (том 2 лист 58). 

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, к которым относит себя Общество, имеют возможность выступить в качестве субподрядчиков. 

При этом, доказательств того, что объединение в один лот работ повлекло за собой рост затрат бюджетных средств, неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, Обществом не представлены.

На основании изложенного, требование Общества о признании частично недействительным решения Управления и возложении на Управление обязанности по выдаче предписания об аннулировании определения исполнителя и приостановлении  права ГОКУ «Новгородавтодор» на заключение государственного контракта не подлежит удовлетворению.

Относительно требований и доводов второго заявителя –                                                ГОКУ «Новгородавтодор» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

            Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Согласно Приложению № 7 к документации «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» (далее- Требования) установлены товары и характеристики к ним, которые отвечают потребностям заказчика (том 4 листы 177-191).

Как следует из Приложения № 7 к документации Заказчиком по позиции 14 Требований «Вязкий дорожный нефтяной битум по ГОСТ 22245» по показателю «Глубина проникновения иглы в битуме при 0 °С» установлен  диапазон значений, нижняя граница которого равна 20, верхняя - 35.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 22245-90 Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 № 191, максимальное значение глубины проникновения иглы в битуме при 0 °С для битума марок БНД 60/90, БНД 90/130 не установлено.

Таким образом, для установления верхних границ показателей надлежало в документации об аукционе обосновать необходимость их использования.

    Вопреки доводам Учреждения, установив значение глубины проникания иглы при 0°С как 35, указание которого в качестве минимального и максимального значения рассматриваемого показателя в силу положений пункта 3 Инструкции по заполнению заявок на участие в закупке было возможно участниками в составе заявок, соответствует битум марки БНД 130/200, использование которого в рассматриваемом случае не будет соответствовать требованиям заказчика.

 Кроме того, по этой же позиции 14 Требований «Вязкий дорожный нефтяной битум по ГОСТ 22245» по показателю «максимальная температура размягчения битума, по кольцу и шару» диапазон установлен в пределах «43-51°С».

Пункт 1.2.2. ГОСТ 22245-90 определяет физико-химические показатели битума соответствующей марки, устанавливая температуру размягчения по кольцу и шару, не ниже определенного значения.

Следовательно, установление для рассматриваемой позиции максимального значения является потребностью заказчика, которая должна быть обоснована в документации. 

Таких обоснований в утвержденной документации об аукционе по позиции 14 по спорным показателям не содержится, что не отрицалось представителем Учреждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее- Постановление № 99).

Для такого вида работ как «Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей» установлено дополнительное требование - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки данному требованию предоставляются :

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 9.4 документации и пункту 13.2 Извещения в качестве дополнительного требования поименовано наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В пункте 10.2 документации установлен перечень документов, подтверждающих соблюдение указанного требования, который отличен от перечня, определенного Постановлением № 99.

Используемая Учреждением редакция требования и перечня документов, указанных в пунктах 9.4 и 10.2 документации, применялась до 02.04.2019, то есть до вступления в силу изменений в Постановление № 99 Постановлением Правительства от 21.03.2019 № 294.

Указанный факт не оспаривается заявителем, который полагает, что нарушение носит формальный характер.

Учитывая, что единственным участником закупки были представлены документы согласно новой редакции Постановления № 99, порядок отбора участников не был нарушен.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ суд считает установленным.

В соответствии с пунктом 10.3 документации предусмотрено, что в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки  такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом закупки. К ним заказчик отнес копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в ч.2.1 и ч.2.2 статьи 52 ГрК РФ .

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 9.3.1 документации установлены требования к участникам: быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; саморегулируемая организация должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Установление такого требования как действие выписки из реестра членов саморегулируемой организации со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе к представляемым в составе второй части заявки документам Законом № 44-ФЗ либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Вместе с тем,  такие требования Учреждения в части срока действия выписки не привели к отклонению заявки участника.

По позиции 5 требований «Горячекатанная арматурная сталь» по показателю «должна соответствовать ГОСТ» указано значение 5781-82 .

Однако, данный ГОСТ 5781-82 утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.03.2017 № 232-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», которым введен ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия».

Ссылка на недействующий документ содержится и в Приложении № 5 к документации, а именно ОДН 218.0.006-2002 (строка 121), который утратил силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 04.07.2018 № 2481-р.

В рассмотренных  не соответствиях имеет место нарушение заказчиком статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ, положения которых приведены судом выше.

По позиции 4 требований «Асфальтобетонная смесь» по показателю «смесь должна соответствовать ПНСТ» значение показателя, которое не может быть изменено, указано «184-2016», единица измерения – «%» .

Однако, предварительный национальный стандарт 184-2016 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2016 № 106-пнст, не может иметь единиц измерения.

Наличие такой технической ошибки способно ввести участника закупки в заблуждение, который в силу статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязан указать конкретные значения показателей, соответствующие значениям, установленным в документации.

Такой вид нарушения со стороны заказчика образует не соблюдение статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ.

По  позиции 16 требований «Щебень 20-40» по показателю «максимальная потеря массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивание» щебня» установлено максимальное значение 10% .

В соответствии с пунктами 4.6.1 и 4.6.2 ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43, морозостойкость щебня и гравия характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания, при котором потери в процентах по массе щебня и гравия не превышают установленных значений.

Допускается оценивать морозостойкость щебня и гравия по числу циклов насыщения в растворе сернокислого натрия и высушивания. При несовпадении марок морозостойкость оценивают по результатам испытания замораживанием и оттаиванием.

Щебень и гравий по морозостойкости подразделяют на следующие марки: F15; F25; F50; F100; F150; F200; F300; F400.

Показатели морозостойкости щебня и гравия при испытании замораживанием и оттаиванием или насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием должны соответствовать указанным в таблице 8.

Согласно данной Таблице 8 при испытании «Насыщение в растворе сернокислого натрия – высушивание» потеря массы после испытания должна быть не более 10% для марки F15; F25; F50.

          Вместе с тем, данное значение может быть известно только после проведения испытания партии щебня, используемого для выполнения работ. Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N АКПИ16-1287.

Учреждение не подтвердило, что предъявляемые заказчиком конкретные характеристики, описания химического и компонентного состава товара могут быть сопоставлены участником закупки с предполагаемым к поставке товаром из его доступного технического описания производителем.

При таких обстоятельствах,  наличие в документации максимального значения показателя, который станет известным только после проведения испытания, может повлечь за собой ограничение количества участников, что является нарушением статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ.

По позиции 3 Требований «Эмульсия битумная дорожная в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003» по показателям:

 «глубина проникновения иглы в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90 при 25 °С» установлен диапазон значений 61-130, единица измерения 0,1 мм;

«глубина проникновения иглы в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90 при 0 °С» установлен диапазон значений 20-34, единица измерения 0,1 мм;

«температура размягчения по кольцу и шару в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90» установлен диапазон значений 43-50, единица измерения «°С» (том 1,л.231).

Согласно ГОСТ 52128-2003:

для показателя «глубина проникновения иглы в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90 при 25 °С» значение  должно быть не менее 60 (0,1мм) для эмульсии класса ЭБА-1, ЭБПА-1, не менее 90 для эмульсии класса ЭБА-2, ЭБА-3, ЭБПА-2, ЭБПА-3;

для показателя «глубина проникновения иглы в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90 при 0 °С» значение должно быть не менее 20 (0,1мм) для эмульсии класса ЭБА-1, не менее 28 для эмульсии ЭБА-2, ЭБА-3, не менее 32 для эмульсии ЭБПА-1, не менее 40 для эмульсии ЭБПА-2, ЭБПА-3; 

для показателя «температура размягчения по кольцу и шару в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90»  значение должно быть не ниже 47 °С для эмульсии ЭБА-1, не ниже 43°С для эмульсии ЭБА-2, ЭБА-3, не ниже 51 °С для эмульсии ЭБПА-2, ЭБПА-3, не ниже 54 °С для эмульсии ЭБПА-1. 

Следовательно, установленные Учреждением в документации верхние границы  указанных показателей, а также нижняя граница показателя «глубина проникновения иглы в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 22245-90 при 25°С»  не соответствует ГОСТ 52128-2003 и их применение Учреждением не обоснованно в документации, что является нарушением статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные нарушения выявлены Управлением по позициям:

 4 по показателю «температура размягчения по кольцу и шару в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 33133-2014»;

7 по показателю «коэффициент яркости», «время высыхания красок до степени 3», «массовая доля летучих веществ красок»;

9 по показателям «количество испарившегося расжижителя», «температура размягчения остатка после определения количества испарившегося расжижителя», «температура вспышки, определяемая в открытом тигле»;

11  по показателям «содержание воздушных пустот», «температура размягчения по кольцу и шару в зависимости от применяемого вяжущего по ГОСТ 33133-2014».

При установлении диапазонов значений вышеперечисленных показателей отдельные значения установлены Учреждением без обоснования в документации необходимости их применения, что противоречит статье 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей  наличие в документации о закупке обоснования необходимости использования других показателей, требований. 

По позиции 1 Требований «Песок для строительных работ» по показателю «засоряющие примеси» установлено не изменяемое значение «не должен содержать посторонних засоряющих примесей» (том 4 лист 177), по позиции 3 «Эмульсия битумная дорожная в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003» по показателю «устойчивость при транспортировании» неизменное значение определено как «не должна распадаться на воду и вяжущие» (том 4 лист 179 (оборот), по позиции 6 «Дорожные конусы» по показателю «сведения о прочности» установлено неизменяемое значение – «дорожные конусы должны обладать прочностью при падении» (том 4 лист 182).

Вместе с тем, согласно Инструкции, являющейся приложением к Требованиям, значения показателей должно быть конкретным, не должны вызывать двусмысленного трактования.

Использование значения слов «не должен» в качестве конкретного показателя товара противоречит Инструкции и может ввести участников закупки в заблуждение, а также стать причиной отклонения заявки.

             Довод  Учреждения о том, что выявленные Управлением нарушения не повлекли в дальнейшем нарушения прав и законных интересов участников закупки в части возможности подать заявку на участие в электронном аукционе и стать его участниками (никто из участников закупки не был отклонен, заявка единственного участника соответствовала требованиям документации и действующего законодательства), не свидетельствует об отсутствии самих нарушений и не является основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что запросов о даче разъяснения положений Документации в отношении закупки от ее участников не поступало, не исключает выводы Управления, поскольку подача запроса о разъяснении положений Документации является правом, а не обязанностью участников закупки. 

При таких обстоятельствах, все выявленные Управлением нарушения Учреждением статей 31, 33, 64 Закона № 44-ФЗ признаются судом установленными. 

 Вывод Управления об отсутствии основания для выдачи предписания признается судом допустимым и обоснованным, поскольку единственный участник закупки подал заявку в соответствии с требованиями действующей редакции Постановления № 99, отклонений заявок по основанию не соответствия их документации в рассматриваемом аукционе не имелось.

  При таких обстоятельствах, заявление Учреждения признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «СИТ-СПб» по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

   В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ГОКУ «Новгородавтодор» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

  При обращении в арбитражный суд ГОКУ «Новгородавтодор» государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, расходы по его заявлению по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются. 

  Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований  ООО «СпецИмпортТехника-СПб» и ГОКУ «Новгородавтодор» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 14.05.2019                       № 053/06/33-165/2019 отказать.

           2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина