ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-1404/2021 

19.05.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.05.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2022  по  делу  № А63-1404/2021 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., по делу №А63-1404/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года  по ноябрь 2020 года в сумме 9275,18 руб., пени за период с марта 2018 года по март 2020 года  в сумме 638,53 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 (по доверенности № 19/22 от 20.12.2021) (до перерыва), от товарищества собственников жилья «Кольцо» - ФИО3 (по доверенности от 07.02.2022) (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды, ст. Ессентукская Ставропольского края (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кольцо», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ «Кольцо»), о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 9 275, 18 руб., пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в сумме 638,53 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

От ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в суде первой инстанции иска в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021  по делу             № А63-1404/2021 судом первой инстанции принят отказ ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, от исковых требований в полном объеме. Производство по делу № А63-1404/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 руб. в связи с отказом от иска.

24.01.2022 в арбитражный суд первой инстанции от  представителя товарищества по доверенности АСН СК «Партнер» ФИО3 поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 10.02.2021 (том 4, л.д. 1-3).  

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления товарищества о взыскании судебных расходов назначено на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2022  по  делу             № А63-1404/2021 заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. Взысканы по делу № А63-1404/2021 с ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды, ст. Ессентукская Ставропольского края, в пользу ТСЖ «Кольцо», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, судебные расходы по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 10.02.2021 в размере 50 000 руб. (том 4,  л.д. 47-50). 

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А63-1404/2021,  истец – унитарное предприятие,  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества в лице представителя АСН СК «Партнер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 апелляционная  жалоба  истца  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению в судебном заседании  на  05.05.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

12.04.2022 в суд апелляционной инстанции  посредством системы «Мой Арбитр» от  представителя товарищества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-1404/2021 оставить без изменения. 

05.05.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  по  делу до 12.05.2022.

В судебном заседании 05.05.2022  представители истца и ответчика высказали свои правые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора. Представитель истца указал, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерно завышен и необоснованно взыскан с предприятия в пользу товарищества с учётом несложности дела.

В судебное заседание 12.05.2022 (после объявленного перерыва) представитель истца, извещённый  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей истца.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика (до и после перерыва), проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2022  по  делу № А63-1404/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение следует отменить в части взыскания расходов в сумме 35 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 24.01.2022, с учетом вступления в законную силу определения от 23.09.2021 (том  4, л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса) (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). 

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 25 и 26 постановления № 1 разъяснено о том, что в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 информационного письма № 121).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Вместе с тем, в определении суда от 23.09.2021 о прекращении производства по делу не указаны основания прекращения по делу, кроме как отказ истца от иска.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  03.02.2021 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды, ст. Ессентукская Ставропольского края обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кольцо», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 9275,18 руб., пени за период с марта 2018 г. по март 2020 г. в сумме 638,53 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.

Указанное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Ставропольского края 08.02.2021 к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

03.02.2021 с иском в суд обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды, ст. Ессентукская Ставропольского края, к товариществу собственников жилья «Кольцо», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018г. по ноябрь 2020г. в сумме 9275,18 руб., пени за период с марта 2018г. по март 2020г. в сумме 638,53 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.

Указанное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Ставропольского края 08.02.2021 к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Представителем ТСЖ «Кольцо», в том числе с предоставление полномочий участвовать в суде, является Ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее - АСН СК «Партнер») по доверенность № 50-С от 10.01.2019,  согласно которой ТСЖ «Кольцо» уполномочило АСН СК «Партнер» в лице председателя правления ФИО4 представлять интересы товарищества и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия в государственных органах, в том числе судебных.

Срок действия доверенности на 5 лет, с правом передоверия третьим лицам права ведения дел в интересах товарищества.

10.01.2019 АСН СК «Партнер» в лице председателя правления ФИО4 в рамках полномочий (передоверие) выдала доверенность Хуболову А..А. представлять   интересы   Ассоциации   «Партнер»   и   товариществ,   самостоятельно осуществлять все процессуальные действия в государственных органах, в том числе судебных.

07.02.2020 АСН СК «Партнер» в лице председателя правления ФИО4 в рамках полномочий (передоверие) выдала доверенность ФИО3 представлять интересы Ассоциации «Партнер» и товариществ, самостоятельно осуществлять все процессуальные действия в государственных органах, в том числе судебных.

10.02.2021 АСН СК «Партнер» (далее-заказчик) заключила договор оказания консультационных (юридических) услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель лично или через своего представителя обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывать консультационные (юридические) услуги для заказчика по делу № А63-1404/2021 (том 4, л.д. 30-31). 

Таким образом, представительство ТСЖ «Кольцо» в суде по делу № А63-1404/2021 осуществляли АСН СК «Партнер» в лице ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 от имени АСН СК «Партнер» и ФИО3 по доверенности и договору с АСН СК «Партнер» от 10.02.2021. 

Из материалов дела следует, что указанными выше лицами совершены следующие процессуальные действия:

- 26.03.2021 ФИО5 представил в материалы дела № А63-1404/2021 письменные мотивированные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

- 11.05.2021 представитель ФИО5 представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением контр расчета заявленной задолженности.

- 03.08.2021 представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 в материалы дела представил возражения против предъявленных требований по делу №А63-1404/2021. 

 Рассмотрение дела № А63-1404/2021 неоднократно судом откладывалось для представления сторонами истребованных судом документов в обоснование доводов, возражений на иск, проведения сторонами двусторонней сверки расчетов по заявленному долгу (определения от 13.04.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 06.07.2021, 04.08.2021).

Материалами дела подтверждается участие представителей ТСЖ «Кольцо» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2021, которое продолжительностью составило 20 минут, с 11.40 до 12 часов. 

Таким образом, представителями ТСЖ «Кольцо» были подготовлены три отзыва на исковое заявление и представители участвовали в одном судебном заседании. 

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 1898 от 07.10.2021 о перечислении АСН СК «Партнер» представителю ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, и тот факт, что производство по делу прекращено в связи с отказом от истца от иска,  суд первой инстанции посчитал, что поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу ответчика, а представленные в дело документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и их связь с рассмотрением настоящего дела, требование истца о возмещении ему расходов в сумме 50 000 рублей являются обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2021 в пункте 2.2 указано о том, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг. 

Однако такой акт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что в стоимость услуг по представлению интересов истца включены расходы по составлению необходимых процессуальных документов и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.  

Судом апелляционной инстанции проведена проверка содержания подготовленного представителем ответчика возражения против предъявленных требований по делу №А63-1404/2021 и установлено, что подготовленные возражения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и контр расчетом (том 3, л.д. 138-139). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции 04.08.2021. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению возражений на исковое заявление, не представляющему сложность в рассмотрении, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 15 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 10 000  рублей за подготовку отзыва и материалов к отзыву). 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права. 

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта  в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-1404/2021 отменить в части взыскания судебных расходов по договору оказания консультационных (юридических) услуг в размере 35 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-1404/2021 следует оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление товарищества собственников жилья «Кольцо», (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>), о взыскании по делу  № А63-1404/2021 судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать по делу № А63-1404/2021 с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды, ст. Ессентукская Ставропольского края, в пользу товарищества собственников жилья «Кольцо», (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 10.02.2021 в размере  15  000  руб.».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-1404/2021 отменить в части взыскания судебных расходов по договору оказания консультационных (юридических) услуг в размере 35 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-1404/2021 оставить без изменения. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Заявление товарищества собственников жилья «Кольцо», (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>), о взыскании по делу  № А63-1404/2021 судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать по делу № А63-1404/2021 с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), в лице филиала - участка ст. Ессентукская ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Минеральные Воды, ст. Ессентукская Ставропольского края, в пользу товарищества собственников жилья «Кольцо», (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 10.02.2021 в размере   15  000  руб.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.   

 

Судья                                                             Г.В. Казакова