АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52612/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» ФИО1, доверенность от 02.04.2018 № 2945,  

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от  10.01.2018 № 212/1/288,  

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства», Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., 

на постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного  

апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»  

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»  

обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере  109 750 руб. 15 коп.  

 Министерством обороны Российской Федерации заявлен встречный иск о  взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» неустойки в размере 84 141 694 руб. 20 коп.  

 Решением от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, акционерное общество «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  просит отменить решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города  Москвы и постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного  

апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении встречного иска, в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой также обратилось Министерство обороны Российской  Федерации.  

 В своей кассационной жалобе Министерство обороны Российской  Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного  иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.  

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.   Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен  государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг по  поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод.  

 В обоснование первоначального иска АО «ГУ ЖКХ» ссылается на то, что  обязательства по условиям государственного контракта № 4-ВКХ по оказанию  услуг на территории Краснодарского края и Республики Адыгея за период с  11.01.2015 по 31.12.2015 им исполнены надлежащим образом, что  подтверждается соответствующими актами, в которых государственным  заказчиком подтверждены фактические объемы оказанных услуг.  

 30.01.2017 Министерством обороны Российской Федерации письмом №  370/2/944 подтвержден объем оказанных АО «ГУ ЖКХ» услуг по поставке,  

передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства  обороны Российской Федерации, однако оплачивать эти услуги ответчик  отказался, задолженность составляет 109 750 руб. 15 коп.  

 Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом услуги  по государственному контракту оказывались ненадлежащим образом, в связи с  чем ответчиком начислена сумма неустойки в размере 84 141 694 руб. 20 коп.  

 При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцом  оказывались услуги на объектах военного городка № 1 (Хабаровский край, г.  Комсомольск-на-Амуре-31, войсковая часть 52015).  

 Военный городок № 1 (Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре-31)  включен в число точек поставки услуг водоснабжения (водоотведения)  дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 7 к контракту.  

 Услуги на объектах, указанных в приложениях № 1-4, оказываются с даты  включения (исключения) точки поставки согласно п. 4 дополнительного  соглашения от 01.03.2017 N 7 к контракту.  

 Дата включения точки поставки военный городок № 1 (Хабаровский край,  Комсомольск-на-Амуре-31) - 01.11.2015.  

 В указанном дополнительном соглашении сторонами не урегулирован  вопрос предъявления претензий по качеству услуг, оказанных с 01.11.2015 по  31.10.2016 г.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска, так как определение размера задолженности за  поставленный ресурс в отсутствие установленного тарифа является  необоснованным, с учетом требований законодательства о недопущении  увеличения (возможного) размера платы за потребленные коммунальные услуги.   Поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 7 к Контракту не  предусмотрено предъявление претензий по качеству услуг, оказанных с  01.11.2015 по 31.10.2016, суды пришли к правомерному выводу также об  отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречного иска.  

 Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

 Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без  удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018  года по делу № А40-52612/17 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 И.В. Чалбышева