ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7565/2017

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от  ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 11.02.2019, ФИО7, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-7565/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного  суда Вологодской области от 28.07.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 23.10.2017 требования  Сбербанка признаны обоснованными; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий имуществом ФИО9  30.11.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК))  о признании  недействительными:

договора дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО12 Львовной;

договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Васильевной;

а также о применении последствий недействительности сделок, обязав          ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1 200 кв.м (кадастровый номер 35:22:0114018:33), здание (кадастровый номер 35:22:0114018:198).

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 19.12.2017 обратился в суд с заявлением   о признании  недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля INFINITI ЕХ35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2008, в конкурсную массу        ФИО4 

Определением от 15.08.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен  ФИО7.

Определением суда от 22.10.2018 признаны недействительными договоры: купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5; дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2; купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок. 

На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль INFINITI ЕХ35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска - 2008; земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 35:22:0114018:33, назначение объекта недвижимости - ведение личного подсобного хозяйства, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/о Нелазский с/с, д. Плешаново; здание, кадастровый номер 35:22:0114018:198, назначение объекта недвижимости - жилой дом, адрес: 

<

...>.

С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 7 490 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

С ФИО5 в доход федерального бюджета  взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с определением суда от 22.10.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и направить  вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы доказательствам. Считает, что выводы суда основаны на доводах финансового управляющего без предоставления доказательств. Полагает, что  информация об имуществе ФИО10 и задолженности общества с ограниченной ответственностью ПТК «Машпрофиль» (далее – ООО ПТК «Машпрофиль) не являлась предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Апеллянт не согласен с заключением эксперта от 18.05.2018 № 878/2-3/13.4, считает, что выводы эксперта не отвечают на поставленный вопрос. Указывает на неправильное применение последствий недействительности сделок.

ФИО5, обращаясь с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительными договора купли-продажи от 08.12.2016, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.12.2016 и  применения последствий недействительности указанных сделок, отказать в возложении на ФИО5 обязанности вернуть спорное имущество. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при заключении оспариваемых договоров у ФИО5 не было действительного намерения реального получения права собственности на имущество. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы доказательствам, а именно договору купли-продажи от 20.12.2016, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.12.2016, документам на расходы по реконструкции жилого дома с актом выполненных работ,  разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией Череповецкого муниципального района от 27.03.2018, документам об оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, документам об оплате транспортного налога и земельного налога за 2016 и 2017 годы. Указывает, что доводы суда о том, что отсутствие водительского удостоверения свидетельствует о нецелесообразности покупки автомобиля, являются ограничением гражданских прав ФИО5 Возражает против  вывода суда об отсутствии финансовой возможности на приобретение спорного имущества. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о признании ФИО5 добросовестным приобретателем, приобретенное имущество используется по назначению. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 о наличии каких-либо денежных обязательств ФИО4  перед какими-либо лицами не уведомляли, доказательств того, что данная информация была в открытом доступе, не представлено. Объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи с ФИО2 и о кредиторах ФИО11 ФИО5 при заключении договора не уведомили. Ограничений или обременений на момент заключения сделок не имелось.

ФИО12 в апелляционной жалобе на определение суда от 22.10.2018 просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы доказательствам. Суд не принял во внимание, что спорное имущество ранее  принадлежало ФИО2, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 поддержали  апелляционные жалобы.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий  ФИО9 и Сбербанк, его представитель в судебном заседании  возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 08.12.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля  марки INFINITI ЕХ35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008  года  выпуска, по цене 500 000 руб. 

Регистрация автотранспортного средства за ФИО5 произведена 12.12.2016 ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 01.08.2016 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому  даритель передал в дар одаряемому земельный участок площадью             1 200 кв.м с кадастровым номером 35:22:0114018:33, назначение объекта недвижимости - ведение личного подсобного хозяйства, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/о Нелазский с/с, д. Плешаново; здание с кадастровым номером 35:22:0114018:198, назначение объекта недвижимости - жилой дом, адрес: 

<

...>.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 11.12.2016 в установленном порядке.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом  от 20.12.2016 ФИО2 (продавец) продала недвижимое имущество     ФИО5 (покупатель)  по цене 678 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 27.12.2016 в установленном порядке.

Определением суда от 28.07.2017  по заявлению Сбербанка  в отношении ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.10.2017 требования Сбербанка признаны обоснованными; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Ссылаясь на подозрительность сделок купли-продажи и дарения,  причинение ущерба конкурсным кредиторам ФИО4, а также на отсутствие финансовой возможности ФИО5 приобрести автотранспортное средство и недвижимое имущество, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, заявление  Сбербанка о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству 28.07.2017, оспариваемая сделка  купли-продажи автотранспортного средства совершена 08.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автотранспортное средство по договору купли-продажи 08.12.2016 продано должником ФИО5 по цене 500 000 руб.

Вместе с тем какие-либо сведения о фактической передаче ФИО5 должнику денежных средств за имущество в материалах дела  отсутствуют. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств,  подателями жалоб в суд не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции проведен анализ финансовой состоятельности ФИО5 по состоянию на 08.12.2016 и возможности уплатить    ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. за приобретенное автотранспортное средство.

Финансовая состоятельность ФИО13 по оплате стоимости приобретенного имущества относимыми и достаточными документами не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Финансовый управляющий ФИО9 просит признать недействительными последовательно  совершенные сделки, а именно  договор дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 В обоснование заявленных требований указывает, что последовательно совершенные сделки между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО5 имеют притворный характер, прикрывающий безвозмездный вывод активов должника.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому договору дарения от 01.08.2016 ФИО4 передала принадлежавший ей объект недвижимости своей матери ФИО2, которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства  ФИО2 не представлены. 

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника (своей дочери), не исполнившей своих обязательств перед Сбербанком в размере 337 382 467 руб. 62 коп. 

Так, из материалов дела следует и  подтверждено определением суда от 23.10.2017 по настоящему делу, что ФИО4 является поручителем  перед Сбербанком по договорам поручительства от 30.07.2015                                      № 8638/0/151431/05 и от 28.08.2015 № 8638/0/151444 по обязательствам                    ООО ПТК «Машпрофиль» по договору № 8638/0/151431 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 и по договору об овердрафтном кредите от 30.03.2016 № 8638/0/151410. Единственным учредителем ООО «ПТК «Машпрофиль» является супруг должника ФИО10. На момент заключения оспариваемого договора основной заемщик (ООО ПТК «Машпрофиль») допустил просрочку исполнения обязательств перед Сбербанком.

Решением Череповецкого городского суда от 06.04.2017 по делу               № 2-630/2017 с должника в пользу заявителя солидарно с                                ООО ПТК «Машпрофиль», ФИО10, ООО «Полант-торг»,              ООО Предприятие «Оборудование-инвест» взыскано 33 807 050 руб. 41 коп., также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Череповецкого городского суда от 12.04.2017 по делу                № 2-1372/2017 с должника в пользу заявителя солидарно с ООО ПТК «Машпрофиль», ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Полант-торг», обществом с ограниченной ответственностью Предприятием «Оборудованиеинвест» взыскано                          303 456 814 руб. 92 коп., также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Следует отметить, что ООО ПТК «Машпрофиль» в указанный период  также не исполнены обязательства перед акционерным обществом «Северсталь» на сумму 16 722 589 руб. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 по делу № А13-15412/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью «Стальтехно» (решение Череповецкого городского суда от 02.03.2017 по делу № 2-1468/2017).

Следовательно, ООО ПТК «Машпрофиль» как основной заемщик не могло исполнить обязательства перед Сбербанком по возврату заемных денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, обладая информацией о достоверном финансовом положении ООО ПТК «Машпрофиль»,           ФИО10 и ФИО4 заблаговременно готовились к неблагоприятным последствиям – взысканию с них задолженности как с поручителей,  реализуя в конце 2016  года принадлежащее им имущество, на которое может быть обращено взыскание. ФИО4 заключила  договоры дарения земельного участка и жилого дома в д. Плешаново, двух земельных участков и коттеджа в д. Ботово; договор купли-продажи транспортного средства INFINITI ЕХ35 PREMIUM.

ФИО10 заключил договоры дарения квартиры в г. Череповце, квартиры в Санкт-Петербурге (сделка признана недействительной),  квартиры в г. Ялте (Крым), квартиры в г. Щелкино (Крым); договор купли-продажи транспортного средства «АУДИ Q5» (сделка признана недействительной);  транспортного средства «Мерседес-Бенц SLK 230», 2000 года выпуска (сделка признана недействительной); транспортного средства «Мерседес-Бенц» 2009 года выпуска (сделка признана недействительной), транспортного средства PORSCHE CAYENNE S 2004 года выпуска.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 20.12.2016 заключен договор купли-продажи, по которому  в собственность покупателя перешло недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 35:22:0114018:33, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/о Нелазский с/с, д. Плешаново по цене  118 000 руб.; здание с кадастровым номером 35:22:0114018:198, назначение объекта недвижимости - жилой дом, адрес: 

<

...>, по цене 560 000 руб. Всего стоимость имущества составила 687 000 руб.

Между тем доказательства фактической передачи ФИО5  должнику денежных средств за переданное имущество в материалах дела  отсутствуют, документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств,  апеллянтами не представлены.

Финансовая состоятельность ФИО13 по оплате стоимости приобретенного имущества относимыми и достаточными документами не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае усматривается, что сделка по дарению ФИО4 недвижимого имущества ФИО2 совершена при  подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам ООО ПТК «Машпрофиль» перед Сбербанком и иными кредиторами. Последующая передача прав на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО5 в условиях незначительного по времени нахождения его у ФИО2, при отсутствии доказательств  осуществления  покупателем расчётов за имущество и возможности проведения таких расчетов указывает на отсутствие намерения фактически осуществлять права собственности в отношении имущества у ФИО2 и  у ФИО5

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства  спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы  ФИО4 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у  ФИО4 на дату совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решениями Череповецкого городского суда от 06.04.2017 по делу № 2-630/2017 установлено наличие у должника просроченной задолженности перед Сбербанком по кредитным обязательствам ООО «ПТК «Машпрофиль», обязательства по  которым возникло 30.07.2015 и 30.03.2016.

На дату совершения оспариваемых сделок по отчуждению  автотранспортного средства ФИО5 и недвижимого имущества    ФИО2 (заинтересованное лицо) уже ФИО4  имелись неисполненные обязательства на значительную сумму  по договорам поручительства с Сбербанком и она должна был знать о возможном предъявлении к ней требования кредитором и необходимости осуществления расчетов по обязательствам, в том числе и за счет принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора дарения земельных участков с жилым домом от 01.08.2016 и договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 01.08.2016 последовательно совершенными сделками с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника. 

С учетом того, что имущество приобретено ФИО5 по недействительным сделкам, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеющим признаки притворности, без реальной оплаты стоимости автотранспортного средства и недвижимого имущества, добросовестным приобретателем  ФИО5 не является.

В порядке применения последствий недействительности сделок         ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство и недвижимое имущество.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября  2018 года по делу № А13-7565/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев