Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-228/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тульскому филиалу акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов за проведение самостоятельной оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности ль 19.08.2016, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2016, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее также истец, ООО «НИКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому филиалу акционерного общества «Согаз» (далее также ответчик, АО «Согаз») о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 42 079 руб. 03 коп., расходов за проведение самостоятельной оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО «НИКА» просит взыскать с АО «Согаз»   недоплату страхового возмещения в размере 30 595 руб. 03 коп., расходы за проведение самостоятельной оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в 07 час. 40 мин., по дороге Тула – Новомосковск 34 км 150 м, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 33025, рег. номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НИКА», и автомобиля ГАЗ 28181, рег. номер 

<

***> находящегося по управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат».

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33025 причинены механические повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 33025 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП застрахован по полису страхования средств транспорта № 0614МТ300861 от 02.09.2014 в АО «Согаз». 

23.03.2016 ООО «НИКА» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 ООО «НИКА» обратилось к ООО «Экспертная Компания» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

По результатам осмотра ООО «Экспертная Компания» был подготовлено экспертное заключение от 27.04.2016 № 13-16У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 108 068 руб. 40 коп. 

ООО «НИКА» направило в адрес АО «Согаз» экспертное заключение и копию акта осмотра транспортного средства, в связи с чем просило возместить страховое возмещение, а также возместить понесенные истцом расходы на проведенную оценку в размере 7 000 руб.

03.08.2016 на расчетный счет истца поступило 70 350 руб. 97 коп. 

Поскольку АО «Согаз» выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, ООО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

 Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в 07 час. 40 мин., по дороге Тула – Новомосковск 34 км 150 м, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 33025, рег. номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НИКА», и автомобиля ГАЗ 28181, рег. номер 

<

***> находящегося по управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат».

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33025 причинены механические повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 33025 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП застрахован по полису страхования средств транспорта № 0614МТ300861 от 02.09.2014 в АО «Согаз». 

23.03.2016 ООО «НИКА» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 ООО «НИКА» обратилось к ООО «Экспертная Компания» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

По результатам осмотра ООО «Экспертная Компания» был подготовлено экспертное заключение от 27.04.2016 № 13-16У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 108 068 руб. 40 коп. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО6; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1)определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834NA/ГАЗ 33025, VIN: 

<

***>, гос.рег.номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2016; 

2) произвести определение стоимости восстановительного ремонта путем осмотра транспортного средства ГАЗ 33025, гос.рег.номер 

<

***>. 

В процессе осмотра принять к сведению (уточнить) следующие вопросы: 

1.Моторный щит. Производилась ли замена или ремонт? Если производилась частичная замена, то в какой зоне? Если имеются следы ремонта, то в какой зоне? 

2.Имеются ли следы замены номера, или его повреждения? 

3.Видны ли следы ремонтного воздействия на раму ТС. Если да, то в какой зоне и на какой площади? 

4.Восстановлена ли геометрия кузова (правой передней двери)? 

5.Арка правая передняя – имеет следы замены или ремонта? 

6.Панель крепления правой фары – восстановлена или имеет следы ДТП? 

7.Устранены ли повреждения стойки передней правой? 

8.Устранены ли (видимые) повреждения панели боковины правойия.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33025, гос.рег.номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 109 358 руб. (без учета износа запчастей), 95 378 руб. (с учетом износа запчастей); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33025, гос.рег.номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактически проведенных работ, составляет 107 431 руб. (без учета износа запчастей), 100 946 руб. (с учетом износа запчастей) руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ. 

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученным возмещением и стоимостью восстановительных расходов подлежащими удовлетворению в размере 30 595 руб. 03 коп. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «НИКА», также подлежит взысканию со страховщика.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №21/16 на возмездное оказание услуг по определению стоимости ремонта поврежденного ТС от 15.04.2016, платежное поручение № 76 от 15.04.2016 на сумму 7 000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 12 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Согаз».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИКА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» недоплаченную страховую выплату в размере 30 595 руб. 03 коп., 7 000 руб. расходов за проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.     

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова