ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18533/2021

Дело №  А40-160434/19

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу №А40-160434/19, принятое судьей О.С. Авдониной, о взыскании с АО «ГУОВ» в конкурсную массу должника судебную неустойки в размере 100 руб. в день, начиная с даты вступления определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу №А40-160434/19 в законную силу до фактического исполнения, но не более 1 000 руб., в остальной части отказано,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оборонснаб»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. должник ООО «ОБОРОНСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

30.09.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств из АО «ГУОВ».

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, суд определил истребовать у АО «ГУОВ» сведения в отношении ООО «Оборонснаб» следующую информацию и документы:

-Договор поставки №2015/2-436 от 02.06.2015г.

-Соглашение о передаче договора поставки 050815-01 от 05.08.2015г. (шифр объекта ПМ-СВУ).

23.12.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с АО «ГУОВ» в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче документации   на   основании   определения   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от 02.11.2020.

Определением суда от 02.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с АО «ГУОВ» в конкурсную массу ООО «Оборонснаб» судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до его фактического исполнения, но не более 1 000 руб. В остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГУОВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что АО «ГУОВ» была полностью исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.01.2021 АО «ГУОВ» была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2021. 

В определении суда от 02.03.2021 суд первой инстанции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 где указано, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Также, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Так как судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения, она не может назначаться после исполнения обязательства, в данном случае о передаче документации. Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11054.

Апеллянт ссылается на то, что определение об истребовании документов исполнено 21.01.2021.

Однако судебный акт об истребовании документов вступил в законную силу 24.12.2020. 

Начисленная судом неустойка ограничена лимитом 1000 руб., то есть не выходит за пределы периода, в течение которого определение не было исполнено, в связи с чем, судом отклоняются доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу №А40-160434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГУОВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО3