﻿934/2021-47711(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-133183/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие  «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича (паспорт),  

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие  «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 по делу № А56-133183/2018/сд.4,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное строительное предприятие «Северная Пирамида», адрес:  194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А,  ОГРН 1027801577825, ИНН 7802142531 (далее - Общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 01.02.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.  

Решением от 08.05.2019 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Громов А.Н.  

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий  25.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительным договор от 14.09.2017 № АР-08/17, заключенный Обществом  и Юдиной Ксенией Игоревной, ИНН 182908016740, а также сделки по  перечислению Обществом в пользу Юдиной К.И. денежных средств в размере  120 000 руб. 27.09.2017, в размере 940 000 руб. - 25.10.2017, в размере  980 000 руб. - 26.10.2017, в размере 596 000 руб. - 13.11.2017, а также  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Юдиной К.И. в конкурсную массу должника 2 636 000 руб.  

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Громов А.Н., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  

выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  17.12.2020, постановление от 26.05.2021 и направить дело в арбитражный суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Громов А.Н. не согласен с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания  сделки недействительной, а также в соответствии со статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По мнению Громова А.Н., в рассматриваемом случае им доказана вся  совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в  том числе: неплатежеспособность должника, наличие признаков мнимой сделки.  

Как указывает конкурсный управляющий, судами не учтено, что 

заключение Обществом договора с Юдиной К.И. противоречило условиям  договора с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением  культуры «Театр «Мюзик-Холл» (далее – Театр), исключающим привлечение  субподрядчиков, при этом сама Юдина К.И. не присутствовала на объекте, а  кроме того, не значится в числе авторов проектной документации и не обладала  необходимой информацией для выполнения работ.  

В судебном заседании Громов А.Н. поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2017 между  Театром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 201/17,  по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  разработке проектной документации (натурные исследования, изыскательские и  проектные работы) на выполнение работ по первоочередным и  противоаварийным мероприятиям в здании по адресу: Санкт-Петербург,  Галерная ул., д. 57, лит. Б.  

В целях исполнения названного договора Общество заключило с  Юдиной К.И. (исполнителем) договор от 14.09.2017 № АР-08/17 (далее  - Договор), по которому Общество поручает Юдиной К.И. выполнить  архитектурные работы по разработке рабочих чертежей на проведение  первоочередных противоаварийных мероприятий, далее «проект», по  сохранению объекта культурного наследия «Церковь англиканская Иисуса  Христа», здание СПб ГАУК «Театр Мюзик-Холл» (далее - Объект).  

В пункте 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ, а именно с  15.09.2017 по 25.11.2017 при условии выполнения заказчиком пункта 3.2  Договора.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужила  информация о платежах Общества в пользу Юдиной К.И. во исполнение  Договора в период с 27.09.2017 по 13.11.2017 на общую сумму 2 636 000 руб..  

Громов А.Н., полагая, что Договор является недействительным, поскольку  совершен Обществом в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном  встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, и применении  последствий его недействительности.  

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемого договора недействительным и не усмотрел в действиях  Общества и Юдиной К.И. признаков злоупотребления правом, в связи с чем  определением от 17.12.2020 отказал в удовлетворении заявления.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  26.05.2021 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 названного Закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  указанного Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 14.09.2017  (Договор), а также в период с 27.09.2017 по 13.11.2017 (платежи), то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (01.11.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной,  поскольку наличие указанной совокупности материалами дела не  подтверждается.  

Делая такой вывод, суды правомерно учли следующее. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  

должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды установили, что выполнение Юдиной К.И. работ по спорному  договору подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от  23.09.2017 № АР-1, от 29.09.2017 № АР-2, от 13.11.2017 № АР-3.  

Суды проверили и отклонили доводы конкурсного управляющего об  отсутствии Юдиной К.И. в списке лиц, допущенных к проведению работ на  Объекте, как обстоятельстве, опровергающем реальность выполнения спорных  работ.  

Суды исходили из того, что представленный конкурсным управляющим  список лиц, допущенных к проведению работ, содержит перечень сотрудников  Общества, которым Юдина К.И. не являлась, так как с ней был заключен  гражданско-правовой договор; характер оказываемых услуг (выполненных  работ) не предполагает личного присутствия Юдиной К.И. на объекте.  

Также суды верно исходили из того, что само по себе отсутствие в  договоре с Театром указания на возможность привлечения Обществом  субподрядчиков не свидетельствует о мнимости Договора и не исключает  оплату реально выполненных Юдиной К.И. работ.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обращений со стороны  Юдиной К.И. в государственные органы с запросами о предоставлении  сведений об Объекте также проверены и отклонены судами.  

Как было указано ранее, достижение сторонами, результата,  

предусмотренного договором, и его реальное исполнение подтверждается  подписанными между сторонами актами выполненных работ, а кроме того, в  материалы спора представлены результаты выполненных Юдиной К.И. работ по  заказу Общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности  свидетельствующих об осведомленности Юдиной К.И. о признаке  неплатежеспособности должника, и как следствие, об отсутствии в совокупности  условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о  том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательства  того, что, заключая оспариваемый договор, стороны имели цель причинить вред  имущественным правам кредиторов, при этом Юдина К.И. знала о такой цели, в  материалах дела отсутствуют.  

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной  сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям,  предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  

условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Между тем, признаки мнимости и злоупотребления, на которые ссылается  Громов А.Н., а именно довод о том, что названная сделка свидетельствует о  безосновательном выводе активов, материалами дела не подтверждается.  

Признаков злоупотреблением правом при заключении и исполнении  спорного договора судами также не установлено.  

Как указано выше, суды установили, что стороны оспариваемого договора  достигли результата, к которому стремились при его заключении.  

Исходя из того, что добросовестность Юдиной К.И. и личное исполнение  ею обязательств по Договору подтверждаются материалами спора, суды верно  указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по  статье 10 ГК РФ.  

Доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о  завышении рыночной стоимости работ, в материалы настоящего дела  конкурсный управляющий не представил.  

Кроме того, следует отметить, что приведенные конкурсным  обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания  для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной ни на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства,  ни на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Между тем, именно на конкурсного управляющего как на лицо,  оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных  обстоятельств.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований Громова А.Н.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных  актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических  обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки  представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  

установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-133183/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  строительное предприятие «Северная Пирамида» Громова Андрея  Николаевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи Т.В. Кравченко  И.М. Тарасюк