ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7602/2024

город Чита

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу № А19-7602/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Отделу капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 88 596 154 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту № ЭА-007-21 от 01.09.2021,

по встречному исковому заявлению Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Боханского района» Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании 7 344 060 руб. 58 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц - Правительства Иркутской области, Министерства строительства Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, Министерства сельского хозяйства Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – общество, ООО «СПМК-7») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» (далее - ОКС Администрации МО «Боханский Район») о взыскании 88 596 154 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту № ЭА-007-21 от 01.09.2021 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области, в том числе 75 966 735 руб. 35 коп. основного долга, 12 629 418 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 22.08.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

ОКС Администрации МО «Боханский Район» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СПМК-7» 7 344 060 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Иркутской области, Министерство строительства Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области, Министерство сельского хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОКС Администрации МО «Боханский Район» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает правильность расчета неустойки, полагая неверным применение ставки 21%, тогда как в период с 01.01.2024 по 28.07.2024 действовала ставка 16%, в период с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18% и с 28.10.2024 по 23.12.2024 – 21%, представил свой расчет.

Взыскиваемая неустойка, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. В качестве основания снижения неустойки заявитель указывает, что неисполнение обязательств по контракту перед истцом вызвано неисполнением обязательств благотворителя ООО «Шахтер» по передаче денежных средств в бюджет Боханского муниципального района по договору пожертвования, на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств.

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «СПМК-7» работ, ОКС Администрации МО «Боханский Район» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска о взыскании начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПМК-7» по доводам жалобы возражало, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПМК-7» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

ОКС Администрации МО «Боханский Район» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «СПМК-7», проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 между ОКС Администрации МО «Боханский Район» (заказчик) и обществом «СПМК-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-007-21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией и Сметой контракта (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по строительству объекта «Школа среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 85:03:030102:468 (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2024.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, технической документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 571 476 970 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с контрактом, на основании Сметы контракта (Приложение 1 к контракту) и Графика оплаты выполненных работ (Приложение 3 к контракту) с учетом Графика исполнения контракта и выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком комплекта первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта.

Впоследствии на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы № 38-1-1-2-048745-2022 от 21.07.2022 по определению достоверности сметной стоимости по объекту сторонами заключены дополнительные соглашения № 7 от 14.08.2023 и № 8 от 14.08.2024 к контракту, в соответствии с которыми срок окончания выполнения работ продлен до 29.12.2023, а цена контракта увеличена до 759 345 275 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Общество выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме на общую сумму 759 345 275 руб. 47 коп. Вместе с тем, по данным сверки взаимных расчетов задолженность заказчика составила 75 966 735 руб. 35 коп.

Претензиями № 039/1699 от 25.01.2024, № 03-08/1773 от 28.03.2024, № 03-08/1969 от 22.08.2024 общество предлагало ОКС Администрации МО «Боханский Район» в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку требования претензий добровольно заказчиком не удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик полагая, что объект не укомплектован оборудованием на сумму 1 071 660 руб. 24 коп., а работы по контракту подрядчиком выполнены с просрочкой, окончательно работы выполнены 22.07.2024, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3, ОКС Администрации МО «Боханский Район» обратился со встречным иском о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ в размере 7 344 060 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 708, 711, 720, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основе оценки представленных в дело доказательств, признал доказанным и документально подтвержденным факт выполнения обществом работ по контракту и наличия спорной задолженности заказчика по их оплате. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отклоняя требования по встречному иску, суд руководствовался правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установив, что работы выполнены обществом с нарушением установленного контрактом срока, однако  начисленная сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для ее списания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта «Школа среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области».

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 759 345 275 руб. 47 коп., принятые заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному контракту с учетом дополнительного соглашения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом не представлено.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 75 966 735 руб. 35 коп. не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Таким образом, требования о взыскании 75 966 735 руб. 35 коп. основного долга заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Истец начислил пени за период с 10.01.2024 по 23.12.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых, в сумме 12 629 418 руб. 81 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Расчет неустойки верно произведен судом исходя из действующей ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017).

Доводы ответчика по первоначальному иску и заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период, таким образом, отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер неустойки - 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы установлен Законом о контрактной системе и не является чрезмерно высоким.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении обязательств благотворителя ООО «Шахтер» по передаче денежных средств в бюджет Боханского муниципального района по договору пожертвования, об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, следовательно, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца на дату рассмотрения дела не удовлетворены,  требование о взыскании с ответчика пени на сумму неоплаченного основного долга начиная с 24.12.2024 из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней по день фактической оплаты основного долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом при разрешении встречных требований, работы в окончательном виде заказчику сданы 22.07.2022, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.08.2023 срок окончания выполнения работ - 29.12.2023.

Учитывая, что работы обществом выполнены с нарушением установленного контрактом срока, заказчик обоснованно начислил неустойку по пункту 7.3 контракта.

Представленных истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 29.12.2023 по 22.07.2024 на сумму 7 344 060 руб. 58 коп. составлен неверно.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.12.2023 по 22.07.2024 составляет 4 855 289 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для списания неустойки по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (сумма неустойки не превысила 5% цены контракта).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу № А19-7602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина