СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-3285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-10028/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3285/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) ФИО2, город Кемерово, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 1 решения от 25.11.2021 по делу № 042/01/17-157/2021 

и по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, город Кемерово; прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 20.10.2022, удостоверение адвоката,

От административного органа: ФИО6 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»- ФИО7 по дов. от 03.09.2021, диплом; от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса- ФИО8, служебное удостоверение; 

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 25.11.2021 по делу № 042/01/17-157/2021.

Заявление принято к производству 01.03.2022, делу присвоен номер № А27-3285/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), ФИО3, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к ФИО3 (делу присвоен номер А27-9632/2022), ФИО2 (делу присвоен номер А27-9634/2022), ФИО4 (делу присвоен номер А27-11722/2022) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 28.07.2022 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела №№ А27-9632/2022, А27-9634/2022, А27-11722/2022 и А27-3285/2022 с присвоением объединенному производству номера №А27-3285/2022.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО2 удовлетворены: пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.11.2021 по делу № 042/01/17-157/2021, признан незаконным; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО2 о признании недействительным п.1 резолютивной части решения Комиссии Кемеровского УФАС России от 25.11.2021 по делу №042/01/17-157/2021; решить вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что примененная судом практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763), свидетельствующая об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для антимонопольного контроля в отношении торгов по банкротству, не подлежит применению в настоящем деле; вывод суда об отсутствии доказательств влияния на конкуренцию со стороны ответчиков при проведении Торгов 2, не соответствует материалам дела; заинтересованному к конкурсному управляющему должником лицу - ООО «Сапфир», должно было быть отказано в допуске к участию в рассматриваемых торгах; вывод суда об отсутствии аффилированности не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда о том, что совпадение IP-адреса, подача участником торгов заявки на участие в них из офиса организатора торгов, наличие аффилированности участников аукциона не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, является необоснованным.

Конкурсный управляющий, ООО «Сапфир» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает.

        В судебном заседании представитель Управления и прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего, ООО «Сапфир» - против ее доводов возражали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Управления, конкурсного управляющего, ООО «Сапфир», прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу №А27-17545/2018 ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу №А27-17545/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 05.02.2020 размещено сообщение № 4660551 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже предмета залога в АО «Кемсоцинбанк» и ФИО9 имущества ООО «СМУ-5», в том числе лоты № 5 и №6: Лот 5 - Право требования квартиры № 73 площадью 57,9 кв.м., строящемся кирпичном 9-ти этажном жилом многоквартирном доме, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора, строительный номер 70в. Начальная цена лота: 1 400 000 руб. Лот 6 - Право требования квартиры № 77 площадью 57,14 кв.м., строящемся кирпичном 9-ти этажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора, строительный номер 70в. Начальная цена лота: 1 400 000руб.

Все цены указаны без НДС. Шаг аукциона - 5%. Торги состоятся в электронной форме на ТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) 20.03.2020 в 10:00. Заявки должны быть поданы в электронной форме и принимаются: с 9:00 ч. 10.02.2020 до 9:00 ч. 19.03.2020 (время московское). Организатором торгов выступал ФИО3 (650000, 

<

...>, а/я 943, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), действующий по заданию конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» (650070 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

По итогам рассмотрения заявок, поступивших за период подачи заявок с 10.02.2020 по 19.03.2020 по лоту № 5  составлен Протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукционы продавца № 1533550», согласно которому ООО «Сапфир» признано участником торгов, так как заявка подана с соблюдением требований законодательства и оплаты задатка, а претенденту Шмидту В.В. было отказано в допуске к торгам с указанием на отсутствие оплаты задатка. Данная формулировка указана в протоколе, так как протокол составляется автоматизировано электронной площадкой с указанием оснований отказа из предложенного перечня. В действительности от Шмидта В.В. после подачи заявки и оплаты задатка, но до даты торгов поступило заявление о возврате задатка в связи с ненамерением участвовать в торгах. Задаток был возвращен и Шмидту В.В. отказано в допуске к торгам.

Поскольку иных заявок на участие в торгах не поступило,  Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1533550» торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником торгов.

По итогам рассмотрения заявок, поступивших за период подачи заявок с 10.02.2020 по 19.03.2020 по лоту № 6  составлен Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1533551», согласно которому торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником торгов. Единственным участником торгов являлось ООО «Сапфир». Иных заявок по данному лоту не поступало. Протоколы организатора торгов на ЭП «Фабрикант» формируются автоматически и в случае, если была подана только одна заявка, то при её рассмотрении составляется один протокол. Отдельно протокол о допуске или недопуске претендента к участию в торгах не составляется.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 25.11.2021 внесено решение по делу № 042/01/17-157/2021 о признании организатора торгов - ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» и ООО «Сапфир» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения).

Посчитав решение антимонопольного органа по делу № 042/01/17-157/2021 в указанной части незаконным, конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами в рамках процедуры банкротства ООО «СМУ-5», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума № 2, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что из материалов дела не следует установленная антимонопольным органом значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Управление не подтвердило свои полномочия по проведению антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении торгов, проведенных на основании положений статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод антимонопольного органа о неправомерности участия в торгах заинтересованных лиц, суд первой инстанции верно отметил, что они не соответствует положениям Закона о банкротстве, так как в абзаце 11 пункта 15 статьи 110 указанного закона прямо указано, что в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. Более того, из иных положений Закона о банкротстве прямо следует, что участие в торгах заинтересованных к должнику или арбитражному управляющему лиц не запрещено законом. В данном случае формальная аффилированность, предусмотренная законом, между ООО «Сапфир» и конкурсным управляющим отсутствует, о чем и было правомерно указано в заявке. Однако даже если бы было указано, что ООО «Сапфир» является заинтересованным лицо, данное обстоятельство не повлияло бы на результат торгов, поскольку иных участников не было.

Сделав вывод, что при проведении Торгов № 1 в отношении Лота № 5, Лота № 6, отсутствовали признаки ограничения конкуренции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче заявки на участие в торгах, у ООО «Сапфир» отсутствовали формальные признаки заинтересованности по отношению к организатору торгов, конкурсному управляющему, установленные статьей 9 Закона о защите конкуренции, которые оно должно было и могло указать в заявке. Иные сведения о заинтересованности, в соответствии с Законом о банкротстве, не имеют значение при подаче заявки и не могут быть указаны заявителем.

Руководствуясь статьей 110 Закона о банкротстве, суд первой верно инстанции отметил, что у ООО «Сапфир» отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии аффилированности, которые общество должно было отразить при подаче заявки на участие в торгах. ООО «Сапфир» в заявке могло указать только на формальные признаки заинтересованности, которые прямо предусмотрены в законе. При этом само по себе наличие деловых связей и хозяйственных отношений, не может являться основанием для недопуска ООО «Сапфир» к участию в торгах.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на подачу заявки на участие в торгах с IP- адреса организатора торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не свидетельствует о фактической аффилированности сторон и нарушении антимонопольного законодательства. Так, данный IP-адрес принадлежит Коллегии адвокатов № 333/42 Кемеровской области. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности коллегии является «69.10 Деятельность в области права». Основным направлением оказания услуг является оказание правовой помощи в сфере несостоятельности (банкротства), которая, в том числе, включает в себя консультацию по вопросам организации и проведения торгов. Директор ООО «Сапфир», имея намерение ознакомиться с документацией в отношении реализуемого на торгах имущества, посетила офис организатора торгов. При этом ООО «Сапфир», не являясь профессиональным участником в области торгов, обратился к организатору торгов с просьбой о получении образца заявки на участие в торгах. Организатор торгов представил ООО «Сапфир» образец заявки путем направления ее на электронную почту, после чего, ООО «Сапфир» заполнило заявку на участие и подало данную заявку непосредственно из офиса организатора торгов, при этом, подписав усиленной электронно-цифровой подписью. Какое-либо предпочтение этим оказано участнику торгов не было. Заявка на соответствие требованиям действующего законодательства, была проверена после истечения срока на подачу заявок. Данное обстоятельство нарушением Закона о банкротстве, а также Закона о защите конкуренции не является, о заинтересованности лиц не свидетельствует. Более того, само по себе наличие аффилированности участников аукциона, равно как и выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, не являются безусловными доказательствами наличия картельного сговора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в данных торгах, ООО «Сапфир» было признано единственным участником торгов, то есть иных заинтересованных лиц в приобретении данного имущества по заявленной цене не было.

Доводам антимонопольного органа о том, что все участвующие в торговой процедуре лица (ООО «Сапфир», ООО «Сервис-Групп», Коллегия адвокатов № 333/42 Кемеровской области. гр. ФИО10, конкурсный управляющий должника, организатор торгов и т.д.) связаны между собой хозяйственными и иными деловыми отношениями, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника торгов. При этом, участник торгов, подавая заявку на участие в торгах, должен указать на этот факт. Однако, даже в случае наличия фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим. В данном же случае, между сторонами присутствовала не фактическая аффилированность, а наличие хозяйственных и деловых отношений, что законом не запрещено.

При проведении Торгов № 2, судом установлено, что нарушение законодательства о защите конкуренции отсутствовало ввиду того, что ООО «Сапфир» не было признано победителем торгов.

В торговой процедуре продавца по лоту № 1, принимали участие следующие лица: ФИО11 (участник допущен к участию в торгах); ФИО12, действующий в интересах ФИО13 (участник допущен к участию в торгах); ФИО14, действующая в интересах ФИО15 (участник допущен к участию в торгах); ООО «Сапфир» (участник допущен к участию в торгах); ФИО16, действующая в интересах ФИО17 (участник допущен к участию в торгах); ФИО18 (в допуске к участию в торгах было отказано ввиду несоответствия заявки требованиям п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Победителем торгов по данному лоту признан гр. ФИО12, действующий в  интересах ФИО13, цена победителя 16925661,00 рубль. 

Отклоняя ссылку Управления на Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016  № 308 ЭС-16-1475, Определение Верховного суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 года № 308 ЭС-16-1475 направлено на пересмотр судебных актов о признании сделок должника недействительными, а Определение Верховного суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) связано с пересмотром судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов. В данных судебных актах отсутствуют какие-либо правовые позиции, подлежащие применению в порядке аналогии к процедуре торгов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что действительность рассматриваемых торгов не была оспорена в установленном законом порядке лицами, которое вправе обжаловать торги (в частности, кредиторами ООО «СМУ-5», залогодержателями, собственниками должника или лицами, заинтересованными в приобретении данного имущества), следовательно, права данных лиц не нарушены, а конкуренция не ограничена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал п. 1 решения Управления от 25.11.2021 по делу № 042/01/17- 157/2021 недействительным.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку основанием для возбуждения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 дел об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа от 25.11.2021 по делу № 042/01/17- 157/2021, которое признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина