Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11892/2017

26 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной общественностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 639 734 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 3 от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 96-Д от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области), о взыскании 2 519 225 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания услуг на подключение к системе теплоснабжения №70-ТП/2016 от 14.11.2016, штрафа в размере 62 980 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 528 руб. 10 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору. 

Определением от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление МУП «ЧКТС» принято к производству.

Определением от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 17) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной общественностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО СМУ «АСКА»).

Протокольным определением от 14.09.2017 судебное заседание было отложено на 12.10.2017.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области представило в материалы дела письменные пояснения (т. 2, л.д. 24-27), в которых указывает, что из-за позднего увеличения лимитов бюджетных обязательств по объекту, доведенных ответчику в середине декабря 2016 года, отсутствовала возможность внести изменения в план-график и оплатить МУП «ЧКТС» выполненные работы. Указывает, что акт № 42 от 24.11.2016 на подключение объекта к сетям теплоснабжения ответчиком не подписан. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств надлежащего направления ответчику счетов-фактур, следовательно, не доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Требование истца о взыскании штрафа в размере 62 980 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит. Также возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 528 руб. 10 коп., поскольку условия контракта не содержат условий о возможности начисления процентов. 

С учетом отзыва ответчика, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 62 980 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 45-46).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства истцу известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО4.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 62 980 руб. 67 коп. штрафа не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 62 980 руб. 67 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец также представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 2 519 226 руб. 95 коп., пени за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в размере 182 727 руб. 93. 

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 2 519 226 руб. 95  коп. долга, пени за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в размере 182 727 руб. 93 коп.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между МУП «ЧКТС» (исполнитель) и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) подписан договор на подключение к системе теплоснабжения № 70-ТП/2016 (л.д. 13-17) с протоколом разногласий № 1 от 14.11.2016 (л.д. 17-20), согласно условиям которого исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика - Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск (далее - объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании соглашения №25с об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком от 28.07.2016; кадастровый №74:36:0513010:5566 (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется выполнить за собственный счет надлежащим образом условия подключения объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к настоящему договору) (далее – условия подключения), а также условия настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая исполнителем – проектируемая тепловая  камера УТ1 на теплотрассе 2О300мм к центру томографии.

Тепловая нагрузка объекта: 1,1194 Гкал/ч. Срок подключения объекта - IV кв. 2016года.

Разделом 4 договора стороны согласовали оплату по договору и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору определена Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 18/49 от 11.05.2016, и составляет 2 519 226,95 руб., включая НДС (18 %) 384 288, 86 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 установлен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя частями в следующие сроки:

- 30% от суммы договора - 755768,09 рублей (авансовый платеж) вносится в течение 30 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

- 70% от суммы договора - 1763458,86 рублей в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг подключения при условии выставления Исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В силу п. 8.1 договор действует с даты его подписания сторонами до момента окончания обязательств сторон по настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на подключение к системе теплоснабжения № 70-ТП/2016 от 29.08.2016. 

Истец выполнил работы по подключению объекта надлежащим образом, что подтверждается заключенным между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ООО «АСКА» (подрядчик) договором подряда № 70-ДП /2016 от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 24-32) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка тепловой сети до наружных стен объектов: «Здание поликлиники ГБУЗ «ЧОКД» по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Кроме того, надлежащее выполнение истцом работ по подключению объекта подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2016 на сумму 1 251 570 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 70-86), № 2 от 18.11.2016 на сумму 193 886 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 87-100), № 3 от 18.11.2016 на сумму 361 510 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 101-110), счетом на оплату № 153 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 111), платежным поручением от 19.04.2017 № 1816 на сумму 1 809 998 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 112).

22.12.2016 письмом № 7240 в адрес ответчика был направлен акт № 42 (т. 1, л.д. 113) на подключение к тепловой сети для подписания.

Ответчик до настоящего времени подписанный акт № 42 не вернул, возражений не представил, оплату по договору на подключение к системе теплоснабжения № 70-ТП/2016 от 29.08.2016 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 519 226 руб. 95 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 785 от 06.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подключению к системе теплоснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец выполнил работы по подключению объекта надлежащим образом, что подтверждается заключенным между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ООО «АСКА» (подрядчик) договором подряда № 70-ДП /2016 от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 24-32), актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2016 на сумму 1 251 570 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 70-86), № 2 от 18.11.2016 на сумму 193 886 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 87-100), № 3 от 18.11.2016 на сумму 361 510 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 101-110), счетом на оплату № 153 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 111), платежным поручением от 19.04.2017 № 1816 на сумму 1 809 998 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 112).

Ответчик факт наличия основного долга не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за по договору на подключение к системе теплоснабжения № 70-ТП/2016 от 29.08.2016 в размере 2 519 226 руб. 95 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 28.01.2017 по 10.10.2017 в размере 182 727 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (т. 2, л.д. 47) сумма пени за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 составила 182 727 руб. 93 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счета-фактуры и отсутствие доведенных лимитов денежных средств во внимание судом не принимается, поскольку невыставление либо несвоевременное выставление платежного документа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Акт оказанных услуг был получен ответчиком 22.12.2015 (т. 1, л.д. 113).

Кроме того, отсутствие необходимых денежных средств в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области от обязательств по уплате в пользу истца пени.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 182 727 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 701 954 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 510 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 199 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2227 от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 199 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от исковых требований к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании штрафа в размере 62 980 руб. 67 коп., принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 2 519 226 руб. 95 коп. долга, пени за период с 28.01.2017 по 10.10.2017 в размере 182 727 руб. 93 коп., а также 36 199 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление и взыскание пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 2 519 226 руб. 95 коп., начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.