ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308274/2019

20 октября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

АО «ММЗ «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года,

по делу № А40-308274/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИнвестТрейд компани»

к АО «ММЗ «АВАНГАРД»

 о взыскании задолженности по договору № 22746318 от 06.07.2018 г. в размере 45 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестТрейд компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22746318 от 06.07.2018 г. в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ИнвестТрейд Компани» (Поставщик) и АО «ММЗ «Авангард» (Покупатель) был заключен Договор № 22746318 от 06.07.2018 г. на поставку оборудования - установки нагрева ковшей типа XZ-50 согласно спецификации с проведением пусконаладочных работ и инструктажа.

Согласно условиям договора, истец обязался осуществить поставку продукции в срок: 100 (сто) календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 Договора (п. 3.1 договора), а покупатель - принять и оплатить оборудование в следующем порядке (п. 2.2 Договора):

- первый авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора на сумму 90 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты заключения договора,

- второй платеж в размере 70% от общей цены договора на сумму 315 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя на основании подписанной товарной накладной,

- третий платеж в размере 10% от общей цены договора на сумму 45 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта выполнения пусконаладочных работ инструктажа.

Исходя из материалов дела, оборудование поставлено ответчику в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № 17 от 12.10.2018 г.

В силу положений п. 3.12 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Акт, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, подписан сторонами 17.10.2018 г.

Первый авансовый платеж в размере 90 000 руб. покупатель произвел 16.07.2018 г., второй платеж в размере 315 000 руб. - 22.10.2018 г., однако, третий платеж в размере 45 000 руб. последним оплачен не был.

Отсутствие оплаты задолженности (третий платеж) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 716, 718 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав подателя  жалобы, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу № А40-308274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин