ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16836/2019

Дело № А41-2695/19

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-2695/19, принятое судьей Е.А. Востоковой по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» о взыскании средств обязательного медицинского страхования, третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области»,     

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» - извещено, представитель не явился,

от Государственного казенного учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, ФИО4 по доверенности от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – истец, фонд, ТФОМС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ответчик, учреждение), с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 7 856 959, 60руб., штрафа в сумме 785 695, 69руб., пени в сумме 875 915, 59руб. за период с 04.04.2018 по 19.06.2019 с их последующим начислением на сумму долга 7 856 959, 60руб. по день фактической оплату, начиная с 20.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-2695/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 5 485,44 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом ТФОМС на 2018 год по проведению проверок использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями и на основании приказа директора ТФОМС от 26.02.2018 № 82 с 01.03.2018 по 06.03.2018 была проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен Акт от 06.03.2018 в котором выявлено расходование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в сумме 7 919 459, 60руб. (л.д. 47-101, т.1). 

19 марта 2018 заявителем в адрес заинтересованного лица сформировано Требование № 3162, в котором предложено в течение 10 рабочих дней, в том числе, восстановить средства ОМС в сумме 7 919 459, 60руб. путем возврата в бюджет ТФОМС МО, уплатить штраф в сумме 791 945, 96руб. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» названное требование в установленный в нем срок не исполнило, в связи с чем ТФОМС обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

После принятия заявления к производству заинтересованное лицо возвратило в бюджет ТФОМС денежные средства в сумме 62 500руб. (п/п от 31.05.2019 № 1317) и оплатило штраф в сумме 6 250 руб. (п/п от 31.05.2019 № 1318), данные платежи относятся на расходы, не связанные с деятельностью медицинской организации по оказанию медицинской помощи в рамках Московской областной программы ОМС на 2017, что признано заинтересованным лицом. 

Также ТФОМС в заявлении ссылалось на превышение выплат стимулирующего характера 4-х кратного размера должностного оклада, общий размер превышения по данным заявителя составил 106 088, 49руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3). 

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II). 

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. 

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ) средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. 

На основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. 

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. 

Федеральный закон от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом за счет средств ОМС незаконно произведены доплаты работникам за напряженность труда, поскольку такие доплаты произведены сотрудникам, должности которых не относятся к младшему медицинскому персоналу, в связи с чем не могут быть осуществлены за счет средств ОМС, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 4.12 Постановления Правительства Московской области от 03.07.2007 N 483/23 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области" (далее – Постановление № 483/23) младшему медицинскому персоналу государственных учреждений здравоохранения Московской области устанавливается доплата за напряженный труд в составе заработной платы за фактически отработанное время

Действительно, согласно приказам ответчика, доплата произведена лицам, не относящимся к категории младшего медицинского персонала.

Вместе с тем, в силу п. 5.5 Постановления № 483/23 учреждения, работающие в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), осуществляют выплаты стимулирующего характера из средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в порядке, установленном Генеральным тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС. Размер ежемесячных выплат стимулирующего характера за счет средств ОМС устанавливается руководителю до 2,5-кратного размера должностного оклада, работникам учреждения - до 4-кратного размера должностного оклада (тарифной ставки).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты (п. 5.2 Постановления № 483/23).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что Постановление № 483/23 не содержит запрета на установление надбавки в качестве стимулирующей выплаты работникам учреждения по любому основанию.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае надбавка установлена в порядке, определенным для установления стимулирующих выплат.

Таким образом, из Акта проверки и представленных заявителем доказательств не следует нарушение заинтересованным лицом законодательства в части произведенных в пользу работников выплат стимулирующего характера.

Превышения выплатами стимулирующего характера 4-х кратного размера должностного оклада в сумме 106 088,49руб. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка к окладу по совмещаемой должности к выплате не полагается, расчет надбавки должен был быть произведен только из расчета оклада по основной должности без учета оклада по совмещаемой, основаны на неверном толковании положений правовых норм и ставят в неравные условия внутренних и внешних совместителей, а надбавка стимулирующего характера из расчета 4-х кратного размера должностного оклада выплачивается в отношении как оклада по основной должности, так и по совмещаемой.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. 

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Абзац 2 пункта 5.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 № 483/23, не содержит ограничений на выплату стимулирующих выплат по совмещаемой должности, расширению зон обслуживания, увеличению объема работ.

Вместе с тем, при расчете нецелевого использования средств ОМС за 2017 год истец рассчитывал максимальный 4-х кратный размер стимулирующих выплат только исходя из должностного оклада по основной должности, не учитывая при этом размер должностного оклада по совмещению, расширению зоны обслуживания, увеличению объема работ.

Однако, стимулирующие выплаты ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 в период с августа по декабрь 2017 года были установлены не только по основной должности, но и по совмещению, расширению зон обслуживания (РЗО), увеличению объема работ (УОР).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими приказами ответчика об установлении стимулирующих выплат: № 311 к/р от 06.09.2017, № 397 к/р от 16.10.2017, № 411 к/р от 27.10.2017, № 370 к/р от 03.10.2017, № 298 к/р от 30.08.2017, № 397 к/р от 16.10.2017, № 251 к/р от 08.08.2017, № 349 к/р от 27.09.2017.

Приложенный расчетный листок ФИО9 за ноябрь 2017 года в составе выплат стимулирующего характера содержит выплату стимулирующего характера за октябрь 2017 года в размере 11 430, 13 руб. Соответственно выплаты стимулирующего характера по указанному сотруднику за ноябрь 2017 года составили 24 2297, 15 рублей, тогда как максимальный размер данной выплаты мог составлять 32 288, 56 рублей.

Суммы в размере 3 438,72 рублей и 1 038,49 рублей, начисленные по ФИО9, предъявленные истцом как нецелевой расход, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, нецелевой расход средств ОМС при начислении и выплате заработной платы сотрудникам учреждения за период с августа по декабрь 2017 года отсутствует.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-2695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков