АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12162/16 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А76-11704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровая Ферма" (далее – торговый дом "Здоровая ферма") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-11704/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель торгового дома "Здоровая ферма" – Милютина Н.И. (доверенность от 01.01.2017).

Торговый Дом "Здоровая Ферма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралретранс" (далее - общество "Уралретранс") о взыскании                                              2 535 074 руб. 98 коп. задолженности, 23 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество "Уралретранс" в рамках дела № А76-11982/2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к торговому дому "Здоровая Ферма" о взыскании 2 259 548 руб. 71 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 дело                 № А76-11982/2014 объединено с делом № А76-11704/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А76-11704/2014.

Обществом "Уралретранс" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 828 550 руб. 75 коп., которое удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал М" (далее – общество "Глобал М"), Холодный Игорь Ильич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 первоначальные исковые требований торгового дома "Здоровая Ферма" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины                       в сумме 35 791 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования общества "Уралретранс" удовлетворены частично: с торгового дома "Здоровая Ферма" взыскан основной долг в сумме             1 798 430 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 770 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате судебного зачета с общества "Уралретранс" в пользу торгового дома "Здоровая Ферма" взыскано 759 882 руб. 23 коп., а также                     5021 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу № А76-11704/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Уралретранс" - без удовлетворения.

Общество "Уралретранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением на основании ст. 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 заявление общества "Уралретранс" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу № А76-11704/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полуэктов Максим Сергеевич.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований торгового дома "Здоровая ферма" отказано. Встречный иск общества "Уралретранс" удовлетворен, с торгового дома "Здоровая Ферма" в пользу общества "Уралретранс" взыскано                             1 828 550 руб. 75 коп. задолженности, и 31 285 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда               от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом "Здоровая Ферма" просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда               от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралретранс" и удовлетворении исковых требований торгового дома "Здоровая Ферма".

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору от 26.11.2013 № 22/ТД о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию. При этом торговый дом "Здоровая Ферма" указывает, что согласно показаниям свидетелей Юдина С.В., Бащука Д.Н., которые перевозили груз, при передаче груза водители не потребовали с грузополучателя ни документа, удостоверяющего личность сотрудника, осуществляющего прием груза, ни доверенность на его получение, что свидетельствует о нарушении экспедитором п. 2.1.2 договора и договорных обязательств в целом.

Истец по первоначальному иску считает неверным вывод судов о том, что наличие приговора в отношении Полуэктова М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения общества "Уралретранс" от обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд при вынесении решения сослался на представленные в материалы дела иск торгового дома "Здоровая Ферма" в отношении Полуэктова М.С., а также акт сверки между торговым домом "Здоровая Ферма" и обществом "Глобал М", согласно которым сумма ущерба, взысканная с Полуэктова М.С., составила 1 240 705 руб. 91 коп. Вместе с тем, суд не принял во внимание пояснения истца по первоначальному иску, изложенные в мнении по делу от 14.09.2016 и документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 14.09.2016. В письменном мнении по делу и ходатайстве о приобщении документов торговый дом "Здоровая ферма" указывал, что требования об оплате суммы                                       1 240 705 руб. 91 коп. предъявлены Полуэктову М.С. 01.04.2015 - уже после вступления в силу решения суда от 26.01.2015 по делу № А76-11704/2014 о взыскании суммы задолженности с общества "Уралретранс". Исполняя названное решение суда, торговый дом "Здоровая Ферма" отразил указанную сумму задолженности в акте сверки с общества "Уралретранс". Таким образом, как полагает заявитель жалобы, гражданский иск в рамках уголовного дела к Полуэктову М.С. был предъявлен на сумму 1 240 705 руб. 91 коп., то есть без учета 2 535 074 руб. 98 коп., взысканных арбитражным судом с общества "Уралретранс" по решению суда от 26.01.2015.

Кроме того, торговый дом "Здоровая Ферма" не согласен с удовлетворением встречного искового заявления в части взыскания задолженности по актам от 12.02.2014 № 218, 252, 258 в размере 30 120 руб., поскольку услуги по данным актам по перевозке товара по накладным                         от 12.02.2014 № К0004431, К0004432, К0004427 обществом "Уралретранс" оказаны не были ввиду утраты груза, данные транспортные накладные исключены из материалов дела.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном              ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Уралретранс" (экспедитор) и торговым домом "Здоровая Ферма" (заказчик) заключен договор от 26.11.2013 № 22/ТД о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.2 договора экспедитор отвечает за сохранность товара с момента принятия товара к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи товара грузополучателю. Факт получения товара грузополучателем удостоверяется подписью грузополучателя с расшифровкой, заверенной печатью, содержащей полное наименование организации. В случае отсутствия печати отгрузка продукции осуществляется только при предъявлении уполномоченным лицом грузополучателя доверенности на право получения товара. Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности либо подписи и печати грузополучателя в товарной накладной при сдаче пакета документов грузоотправителю свидетельствуют о ненадлежащем выполнении экспедитором обязательств по договору и влечет возмещение ущерба грузоотправителю в размере стоимости товара, переданного неуполномоченному лицу.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения по перевозке и экспедированию товаров определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в приложении № 3 к договору, подписанным обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование товаров производится заказчиком на основании оригиналов счетов (или счетов-фактур) оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Основание для выписки счета (или счета-фактуры) за осуществленную перевозку и экспедирование товаров служит согласованный сторонами акт оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение оплачивается в течение 21-го календарного дня с момента подписания акта выполненных работ, получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Во исполнение условий договора водителями общества "Уралретранс" по товарным накладным от 12.02.2014 № К0004431, К0004427, К0004432 получен груз торгового дома "Здоровая Ферма" общей стоимостью 2 535 074 руб. 98 коп. для его доставки грузополучателю - обществу "Глобал М".

Ссылаясь на то, что обществом "Уралретранс" товар, принятый к перевозке, в адрес грузополучателя доставлен не был и на склад торгового дома "Здоровая Ферма" не возвращен, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "Уралретранс" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уралретранс", в свою очередь, ссылаясь на то, что им транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, однако торговым домом "Здоровая Ферма" в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В процессе первоначального рассмотрения дела Холодный И.И. заявил, что товарные и транспортные накладные от 12.02.2014 № К0004427, К0004431, К0004432 не подписывал, подпись в этих накладных ему не принадлежит, печать общества "Глобал М" в указанных накладных им не ставилась, печать общества никому не предоставлялась. Транспортные накладные к товарным накладным от 12.02.2014 № К0004431, К0004432 и К0004427 исключены из числа доказательств, как не соответствующие требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении, суд сделал вывод, что ответчик (экспедитор) не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств из договора от 26.11.2013 № 22/ТД по доставке груза надлежащему лицу и в надлежащее место (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования торгового дома "Здоровая Ферма" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи грузоотправителем спорного груза водителям общества "Уралретранс" подтвержден материалами дела. Ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату истцу по встречному иску согласованной провозной платы по договору от 26.11.2013 № 22/ТД в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 798 430 руб. 75 коп. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 30 120 руб. основного долга, суд указал, что обществом "Уралретранс" в материалы дела не представлены акты № 218, 252, 258 на названную сумму.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Челябинска                от 14.05.2015 по делу № 1-2667/2015 Полуэктов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшего торговый дом "Здоровая Ферма" о возмещении материального ущерба, судом удовлетворен полностью, с Полуэктова М.С. в пользу торгового дома "Здоровая Ферма" в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 240 705 руб. 91 коп. Приговор вступил в законную силу 20.07.2015.

При рассмотрении уголовного дела Ленинский районный суд                              г. Челябинска установил, что Полуэктов М.С. в период с 22.01.2014 по 27.02.2014, работая в должности супервайзера отдела региональных оптовых продаж (направление - Челябинская область) общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", путем обмана и злоупотребления доверием, похитил со складов, расположенных по Копейскому шоссе, 1П в Ленинском районе г. Челябинска и в селе Миасское Красноармейского района Челябинской области, мясную продукцию, принадлежащую торговому дому "Здоровая Ферма" на общую сумму 7 103 018 руб. 97 коп., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании сформированных заявок 11.02.2014 в период до 23:30 час. со склада торгового дома "Здоровая Ферма", расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по Копейскому шоссе 1П, водителям Такмянину В.Б. в автомашину "Валдай", Юдину С.В. в автомашину "Хундай" и Бащук Д.Н. в автомашину "Хундай", не осведомленным относительно преступных намерений Полуэктова М.С., была отгружена мясная продукция, принадлежащая торговому дому "Здоровая Ферма", согласно товарным накладным от 12.02.2014 № К0004427, К0004431, К0004432, всего на общую сумму                              2 304 613 руб. 61 коп. 

Впоследствии данная мясная продукция была похищена                            Полуэктовым М.С. путем обмана и злоупотребления доверием, реализована Макарову В.А. и доставлена по предварительной договоренности с последним на хладокомбинат г. Магнитогорска, расположенный по адресу:                                   г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 2/1.

В дальнейшем с целью сокрытия совершенного им преступления Полуэктов М.С. в качестве подтверждения получения заказчиком продукции, представил в торговый дом "Здоровая Ферма" подложные товарно-транспортные документы - товарные накладные от 12.02.2014 № К0004427, К0004431, 0004432, содержащие поддельную подпись директора общества "Глобал М" Холодного И.И. и поддельный оттиск печати указанной организации.

Указанные обстоятельства, установленные Ленинским районным судом                г. Челябинска при рассмотрении уголовного дела, послужили основанием для отмены решения арбитражного суда от 01.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суды правомерно учли следующее.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, как верно отмечено судами, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Суды установили, что факт принятия ответчиком по первоначальному иску от истца спорного груза к экспедированию и перевозке подтвержден товарными накладными от 12.02.2014 № К0004431, К0004427, К0004432.

В силу п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.05.2015 по делу № 1-2667/2015 установлен факт хищения груза. Полуэктов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты в отношении Полуэктова М.С. (приговор Ленинского районного суда                    г. Челябинска от 14.05.2015 по делу № 1-267/2015, апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.07.2015, которым приговор Ленинского районного суда г. Челябинска оставлен без изменения в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания).

Как верно сочли суды, названное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по возмещению истцу по первоначальному иску стоимости утраченного груза в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае хищение товара является обстоятельством, избежать которого экспедитор (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, поскольку водители Такмянин В.Б., Юдин С.В., Бащук Д.Н. не были осведомленными относительно преступных намерений Полуэктова М.С., не являлись работниками истца по первоначальному иску, а осуществляли лишь перевозку мясной продукции, принадлежащей торговому дому "Здоровая Ферма" согласно товарным накладным на общую сумму 2 304 613 руб. 61 коп., представленным в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что возникновение ущерба от утраты груза в рассматриваемой ситуации произошло вследствие неправомерных действий сотрудника торгового дома "Здоровая Ферма", действовавшего по доверенности (Полуэктова М.С.), и не находится в причинно-следственной связи с действиями общества "Уралретранс" по исполнению им договора перевозки, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах доводы торгового дома "Здоровая ферма" о том, что водители общества "Уралретранс" не потребовали с грузополучателя документов, удостоверяющих личность сотрудников, осуществивших прием товара и доверенность на его получение, правильно отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку Полуэктов М.С., похитивший груз, представлял интересы торгового дома "Здоровая Ферма", именно истец по первоначальному иску должен был осуществлять надлежащий контроль за действиями своего сотрудника, а не организация, осуществляющая перевозку груза.

Суды исследовали доводы торгового дома "Здоровая ферма" о том, что гражданский иск предъявлен к Полуэктову М.С. на сумму                                                    1 240 705 руб. 91 коп., то есть без учета суммы 2 535 074 руб. 98 коп., которая взыскана арбитражным судом с общества "Уралретранс" по решению                         от 26.01.2015, и правильно отклонили их ввиду следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска установлен размер ущерба, причиненного Полуэктовым М.С., а именно 7 103 018 руб. 97 коп., в том числе 2 304 613 руб. 61 коп. по спорным товарным накладным                              от 12.02.2014 № К0004427, К0004431, К0004432.

С целью сокрытия совершенного преступления и получения возможности в дальнейшем под предлогом поставки в общество "Глобал М" мясной продукции, а также для создания видимости исполнения обязательств по оплате поставленной мясной продукции, Полуэктов М.С. от имени общества "Глобал М" произвел оплату на общую сумму 4 021 250 руб.

За период с 01.11.2013 по 01.04.2015 задолженность общества "Глобал М" согласно акту сверки взаимных расчетов между торговым домом "Здоровая Ферма" и обществом "Глобал М"  составила 1 240 705 руб. 91 коп., о возмещении которой торговым домом "Здоровая Ферма" в рамках уголовного дела был заявлен иск.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела материалы, суды правильно сочли, что из них не усматривается причинение ответчиком по первоначальному иску убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований торгового дома "Здоровая Ферма" о взыскании                                 2 535 074 руб. 98 коп. задолженности в виде стоимости утраченного груза.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества "Уралретранс" 2 535 074 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, суды также правомерно отказали в удовлетворении требований торгового дома "Здоровая Ферма" о взыскании 23 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уралретранс" во встречном иске со ссылкой на ст. 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требования о взыскании с торгового дома "Здоровая Ферма" 1 828 550 руб. 75 коп. задолженности по договору от 26.11.2013 № 22/ТФ.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водитель общества "Уралретранс" Юдин С.В. во исполнение условий договора на основании доверенности от 01.02.2014 № 2 (сроком действия по 28.02.2014) по товарной накладной от 12.02.2014 № К0004431 получил груз торгового дома "Здоровая Ферма" (грузоотправитель) стоимостью 824 142 руб. 66 коп. для его доставки грузополучателю - обществу "Глобал М". Водитель общества "Уралретранс" Такмянин В.Б. на основании доверенности                              от 01.02.2014 № 12 (сроком действия по 28.02.2014) по товарной накладной от 12.02.2014 № К0004427 получил груз торгового дома "Здоровая Ферма" (грузоотправитель) стоимостью 827 877 руб. 77 коп. для его доставки грузополучателю - обществу "Глобал М". Водитель общества "Уралретранс" Бащук Д.Н. на основании доверенности от 01.02.2014 № 18 (сроком действия по 28.02.2014) по товарной накладной от 12.02.2014 № К0004432 получил груз торгового дома "Здоровая Ферма" (грузоотправитель) стоимостью                               883 054 руб. 55 коп. для его доставки грузополучателю - обществу "Глобал М".

В подтверждение надлежащего выполнения обязательства по доставке груза экспедитор к актам об оказании услуг (от 12.02.2014 № 218, 252, 258) предоставил грузоотправителю транспортные накладные от 12.02.2014                        № К0004431, К0004432, К0004427.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждено исполнение обществом "Уралретранс" обязательств по договору перевозки, суды обоснованно удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании с торгового дома "Здоровая Ферма" 1 828 550 руб. 75 коп. стоимости оказанных услуг. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что услуги по данным актам по перевозке товара по накладным от 12.02.2014 № К0004431, К0004432, К0004427 фактически оказаны не были ввиду утраты груза, правильно отклонена с учетом того, что груз был утрачен не по вине перевозчика, а ввиду мошеннических действий работника торгового дома "Здоровая Ферма". Обществом "Уралретранс" услуги исполнялись надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу                   № А76-11704/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровая Ферма" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           И.В.Лимонов

                                                                                             А.А.Сафронова