Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8894/2019

город Брянск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2019.          

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С., 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск,

к 1) руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО1, г. Брянск,

2) учредителю общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО2, г. Брянск,

3) учредителю общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО3, г. Самара,

4) учредителю общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО4, г. Брянск,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчиков: не явились (уведомлены),

установил:

акционерное общество «Брянский автомобильный завод» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО1 с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО1 суммы задолженности ООО «Гидромаш», а именно:

• сумму уплаченного за выполнение работ аванса в размере 730 790 руб. 85 коп.;

• неустойку за период с 01.12.2016 по 19.02.2018 в размере 814 828 руб. 62 коп.;

• расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А09-5389/2018 в размере 19 297 руб. 00 коп.,

• государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 28 649 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.09.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 07.10.2019 суд привлек к участию в деле  в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 30.10.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, своих представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.01.2016 между АО «Брянский автомобильный завод» (заказчик) и ООО «Гидромаш» (исполнитель) заключен договор № 0118187313561010104000031/1410-59/91-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно- конструкторской работы (далее именуется СЧ ОКР) по теме «Доработка электронногидравлической системы управления (ЭГСУ) изделия ОАМ-32 (образцы № 1 и № 2)». Основанием для заключения договора является техническое задание (ТЗ) №1/2-2011 от 28.02.2011 на выполнение СЧ ОКР «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092», согласованное и утвержденное в установленном порядке (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ- 69092». Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Как следует из раздела 6 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования договорной цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Заказчик осуществляет авансирование СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в размере 40 процентов стоимости работ по этапу СЧ ОКР в течение 10 банковских дней с момента (с даты) подписания договора. Выдача авансов сверх 40 процентов себестоимости работ производится только после оформления технико-экономического обоснования.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами установлен срок выполнения этапа №3 с 01.06.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ по этапу №3 составила 1 826 977 руб. 12 коп.Как следует из материалов дела, во исполнение п. 6.2 договора АО «Брянский автомобильный завод» 08.11.2016 платежным поручением №3683 перечислило на расчетный счет ООО «Гидромаш» сумму предоплаты в размере 730 790 руб. 85 коп., составляющую 40% от стоимости работ в рамках этапа №3.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению этапа №3 опытно-конструкторской работы не исполнил, денежные средства не возвратил, истец письмом от 20.02.2018 №78/1116 направил претензию в адрес ООО «Гидромаш» с требованием возвратить сумму авансового платежа и начисленной в соответствии с п. 9.3 договора неустойки, а также уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении с даты получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-5389/2018 с ООО «Гидромаш» в пользу АО «Брянский автомобильный завод» взыскано 730 790 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 814 828 руб. 62 коп. неустойки, а также 19 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

08.10.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист Серии ФС 020390152.

На основании исполнительного листа Серии ФС 020390152 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 24253/19/32005-ИП от 21.03.2019.

Инспекцией 25.06.2019 на основании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

02.07.2019 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 24253/19/32005-ИП от 21.03.2019.

Ссылаясь на то, что действия генерального директора и учредителей, повлекшие исключение ООО «Гидромаш» из ЕГРЮЛ, лишили АО «Брянский автомобильный завод» принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидромаш» 25.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Гидромаш» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Гидромаш» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что АО «Брянский автомобильный завод» как кредитор, денежное требование которого к ООО «Гидромаш» было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-5389/2018, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредители ООО «Гидромаш» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у ООО «Гидромаш»  убытков перед истцом.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности, при том что АО «Брянский автомобильный завод» не изложено обоснование невозможности обращения с заявлением кредитора о признании ООО «Гидромаш»  банкротом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Брянский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                 К.Б. Садова