ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-875/2016

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-875/2016, принятое судьей  В.В. Пантелеевой,

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3, г. Волжский  Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к гражданину ФИО4, г. Волжский  Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Волжский  Волгоградской области,                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,  г. Волжский  Волгоградской области,

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» от 9 ноября 2015 года об избрании представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»  ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительным решения единственного участника ООО «УК «ЖХ» от 09.11.2015 об избрании представителя участника ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 по делу №А12-875/2016 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительным решения единственного участника ООО «УК «ЖХ» от 09.11.2015 об избрании представителя участника ФИО5.

07.11.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 53 руб.

До вынесения решения по существу заявления ФИО4 уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми ФИО4 просил взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 судебные расходы в размере 30053 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 заявление ФИО4 удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у ФИО4 судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, непредставлением Арбитражным управляющим доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-875/2016 отменено. Рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации образования у лица, оказывающего услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявитель просит взыскать расходы на общую сумму 30053 руб., связанные с рассмотрением дела №А12-875/2016, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 53 руб.

Заявленные расходы подтверждаются договором оказания правовых услуг от 19.02.2016, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); актом приемки оказанных услуг от 12.05.2016 по договору оказания правовых услуг от 19.02.2016, платежным поручением № 212410 от 02.11.2016 на сумму 30000 руб., в назначении платежа которого указан акт приемки от 12.05.2016; трудовым договором № 17 от 21.06.2010, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и ФИО5; доверенностями выданными ФИО4 на имя ФИО5 от 09.12.2015 и 13.12.2016 без права передоверия, почтовый кассовый чек от 29.02.2016 на сумму 53 руб.

Как следует из представленного договора, «Исполнитель» принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов «Заказчика» в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области истцу оказаны услуги в консультации адвоката, в составлении искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 29.02.2016.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены Арбитражным управляющим не в своих личных интересах, а в интересах Общества, в рамках предоставленных ему законом полномочий как назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим имуществом Общества.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом с даты утверждения конкурсного управляющего он, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, которые должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы правомерно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Апеллянтом достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации образования у лица, оказывающего услуги подлежат отклонению как необоснованные.

ФИО5 является работником ООО «Юридическая фирма Вердиктъ» согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 17 от 21.06.2010. Для оказания вышеуказанных услуг наличие адвокатской лицензии не требуется.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина