ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11561/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-41159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-41159/2017 (судья Кузнецова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» (далее - ООО «Транзит-ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 221 362 руб. 50 коп. страхового возмещения. 

Определениями суда от 19.03.2017, 06.02.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтопутьТранс», акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», общество с ограниченной ответственностью Аптека «Классика» ЧЛ, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инпро», закрытое акционерное общество «Картель ПромСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Орион-М», общество с ограниченной ответственностью «Технология Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торгфудснаб», общество с ограниченной ответственностью «Уралсырье», общество с ограниченной ответственностью «Уникальная книга», общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоСаунд», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехинком», общество с ограниченной ответственностью «Эталон прибор», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-БИ», общество с ограниченной ответственностью «Валентафарм» (далее - ООО ТЭК «Автопуть Транс», АО «ЖАСО», ООО Аптека «Классика» ЧЛ, ИП ФИО4, ООО «Инпро», ЗАО «Картель ПромСнаб», ИП ФИО5, ООО «Орион-М», ООО «Технология Сервис», ООО «Торгфудснаб», ООО «Уралсырье», ООО «Уникальная книга», ООО «УралАвтоСаунд», ООО ПКФ «Уралтехинком», ООО «Эталон прибор», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «БИ-ЭР-БИ», ООО «Валентафарм», третьи лица; т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 142-143).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 56-60).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Транзит-ДМ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не правильно произвел расчет срока исковой давности, без учета наличия уголовного дела, возбужденного по факту пропажи автомобиля с грузом, что меняет порядок исчисления сроков.

         Согласно условиям Правил транспортного страхования грузов, утвержденных ОАО «ЖАСО» 10.11.2008, на основании которых заключен Генеральный договор страхования грузов от 13.05.2014 № 005 (далее – Правила страхования), а также ответов страховщика, изложенных в письмах от 23.01.2015 и от 08.05.2015, постановление о приостановлении уголовного дела является одним из основных документов, на основании которых страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в страховой выплате. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не от даты предоставления неполного пакета документов истцом, а от даты вынесения органами следствия постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2017.

         К тому же о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с передачей страхового портфеля, истцу стало известно в марте 2017 в ходе судебного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и  АО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «СОГАЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит-ДМ» 20.12.2014 обратилось в ОАО «ЖАСО» с заявлением на страхование грузов (т. 1 л.д. 29).

На основании указанного заявления между ООО «Транзит-ДМ» (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов от 13.05.2014 № 005 (т. 1 л.д. 30-44).

В соответствии с п. 1.1 договора, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы: бытовая техника и электроника; товары народного потребления; запасные части к автомобилям, специализированной технике и к иным агрегатам; строительные материалы; фармацевтическая продукция и медикаменты (исключая наркотические вещества) и требующих соблюдения температурного режима; электрическое и электронное оборудование, точная механическая и оптическая техника и запасные части к ним; бумага и печатная продукция; грузы химической продукции, кроме опасных; телевизионное и медицинское оборудование и запасные части к ним; текстильная продукция, ткани и одежда; пластиковые, стеклянные запасные части к автомобилям (зеркала, фары, бампера); станки механизмы и запасные части к ним; изделия из черных металлов и металлоконструкции из них; отправки которых произведены в течение срока действия договора.

Настоящий договор заключен на условиях, предусмотренных п. 4.2.1 Правил: «С ответственностью за все риски» (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора груз, указанный в п. 1.1 договора застрахован на период перевозки железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом (протяженностью маршрута до 2500 км).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (п. 10.1 договора).

В период действия договора страхования, 23.12.2014 с участием сотрудников ООО «Транзит-ДМ» составлен акт о том, что груз товаров народного потребления, общим весом 13 574 кг, для перевозки по маршруту Москва-Челябинск, в пункт назначения не доставлен, автомашина, перевозящая данный груз, в назначенный день и по настоящее время для выгрузки груза не прибыла (т. 1 л.д. 78).

По факту пропажи груза истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 27). 

Постановлением от 26.01.2015 ООО «Транзит-ДМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 297001 (т. 1 л.д. 28). 

ООО «Транзит-ДМ» обратилось к ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии от 31.12.2014, в котором было изложено, что 18 и 19 декабря 2014 в Москве по адресу: Спартаковская площадь, 1/7 производилась погрузка автомобиля МАН, государственный регистрационный знак а507ст77, водитель ФИО7 Автомобиль был отправлен 19.12.2014 и должен был прибыть в г. Челябинск 22.12.2014, в назначенное время машина не пришла, водитель на звонки не отвечает (т. 1 л.д. 26).

Письмами от 23.01.2015 и от 08.05.2015 ОАО «ЖАСО» сообщило страхователю, что в соответствии с п. 11.3.8 Правил страхования грузов, при обращении по страховому случаю при автомобильной перевозке груза необходимо представить документы, согласно указанному перечню. После предоставления страхователем документов, позволяющих признать случай страховым, страховщик рассмотрит претензии выгодоприобретателей. В соответствии с п. 1.4 договора страхования страховщик может произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю в случае возмещения им ущерба собственникам груза. 

АО «ЖАСО» в письме от 10.03.2017 № 653 сообщило истцу, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16, АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования, включая обязательства по договору от 13.05.2014 № 005 (т. 1 л.д. 45-46). 

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 30.09.2017 № 37, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 252 500 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

Неисполнение страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ООО «Транзит-ДМ» заявлен за рамками срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон          № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В рассматриваемом случае генеральный договор страхования грузов от 13.05.2014 № 005 сторонами заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 10.11.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Обстоятельства хищения груза, вместе с перевозившим его автомобилем МАН, государственный регистрационный знак а507ст77, подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 № А76-27609/2016 (т. 1 л.д. 47-57).

Материалами дела подтверждается, что примерно в 17 час. 30 мин. 19.12.2014 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 1/7, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 похитило имущество. Причинив своими действиями ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб. в особо крупном размере.

Груз был похищен вместе с транспортным средством, автомобилем МАН, государственный регистрационный знак а507ст77.

Учитывая условия, на которых заключен спорный договор страхования, утрата груза и пропажа перевозящего груз автомобиля, не исключены из числа страховых рисков.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку двухлетний срок с момента отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения истец 08.05.2017 (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Апелляционный суд считает, что при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции, учитывая отсутствие прямого отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также условия п. 8.4, 11.12 Правил страхования, правомерно определил начало течения срока исковой давности по истечении десяти дней после подачи страхователем наиболее полного комплекта документов, необходимых для принятия решения по вопросу о страховой выплате, то есть с 04.04.2015.

Из условий генерального договора страхования грузов от 13.05.2014 № 005 не следует, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования ответственности, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухгодичный срок исковой давности истекает 04.04.2017, - спустя 2 года и 10 рабочих дней с 20.03.2015, а истец обратился с настоящим иском 27.12.2017 (т. 1 л.д. 3), то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска истек.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Транзит-ДМ» не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что суд первой инстанции не правильно произвел расчет срока исковой давности, без учета наличия уголовного дела, возбужденного по факту пропажи автомобиля с грузом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 11.3.9 правил страхования, во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение убытков принимали участие компетентные органы, страхователь обязан предоставить копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное условие также отражено в п. 11.3.8 Правил страхования, применительно к автомобильной перевозке.

Письмом от 20.03.2015 истец представил страховщику наиболее полный пакет документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 80-82), на основании которых страховая компания могла была решить вопрос о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не от даты предоставления неполного пакета документов истцом, а от даты вынесения органами следствия постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2017, является несостоятельным.

Ссылка на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с передачей страхового портфеля, истцу стало известно в марте 2017 в ходе судебного спора, подлежит отклонению, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, передача страхового портфеля по договору от 30.08.2016 № Д-1276/16 не препятствовала истцу в осуществлении своего права на защиту посредством предъявления иска к тому лицу, которое на тот момент считалось надлежащим ответчиком. Кроме того, информация о реорганизации юридического лица является публичной и доступна любому заинтересованному лицу, так как указание о проведении реорганизации содержится в реестре юридических лиц, информация из которого является общедоступной.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-41159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

 

                  Н.В. Махрова