ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15995/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4018/2024) ООО «Лучший дом в Центральном  районе» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по  делу № А21-15995/2023, принятое  

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Калининграда  к ООО «Лучший дом в Центральном районе»  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

прокуратура Центрального района г.Калининграда (далее – Прокуратура,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении ООО «Лучший дом в Центральном районе» (далее – Общество,  лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).  

Решением суда от 16.01.2024 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по  

делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы  ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района  г.Калининграда в рамках рассмотрения жалобы проведена проверка исполнения  законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и  содержании детского игрового оборудования детских игровых и спортивных  площадок ООО «Лучший дом в Центральном районе», фактически спортивная  площадка находится по адресу: 

<

...> корп. №№ 1 и  2.  

К проверке привлечен в качестве специалиста - эксперт по оценке  безопасности оборудования детских игровых площадок, спортивных площадок и их  покрытий.  

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 82 по  ул.Красносельской в г.Калининграде находится в управлении ООО «Лучший дом в  Центральном районе».  

На территории земельного участка с КН 39:15:110828:805, прилегающей к  многоквартирному дому № 82 по ул.Красносельской в г.Калининграде имеется  детская спортивная площадка, которая была введена в эксплуатацию примерно в  2013 году.  

На указанной площадке располагаются баскетбольное кольцо (2 шт.),  металлические стойки для сетки (2 шт.). На данной площадке до сентября 2023 года  в качестве ударопоглощающего покрытия использовалась пластиковая плитка, что  недопустимо и противоречит требованиям ГОСТ, и которая была полностью  демонтирована только в сентябре 2023.  

До указанного времени плитка имела значительные повреждения и  отдельные ее части разлетались по всей придомовой территории. Начиная с  17.04.2023 согласно журналу ежедневного визуального осмотра оборудования  спортивной площадки по адресу: 

<

...>  должностными лицами ООО «Лучший дом в Центральном районе» фиксировалось  неудовлетворительное состояние спортивной площадки.  

В ходе проведения экспертной оценки технического состояния детского и  спортивного оборудования, Акт ежегодного осмотра, проведенного аккредитованной  организацией, не предоставлен (оборудование не проверялось), чем нарушено  требования п.71 TP ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского  экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых  площадок» и п. 6.4 ГОСТ Р 52301-2013. Аккредитованной (уполномоченной)  организацией осуществляется ежегодная оценка соответствия оборудования и (или)  покрытия в форме оценки технического состояния (технического  освидетельствования), по результатам которого составляют Акт.  

По результатам проведенной 02.11.2023г. проверки эксплуатации и  содержании детской спортивной площадки, расположенной по адресу: выявлены  следующие нарушения:  

- на Спортивном оборудовании Баскетбольные стойки имеются не  защищенные выступающие концы болтового соединения, чем нарушен п.4.3. ГОСТ  Р 55677-2013. Выступающие концы болтов в пределах любой доступной части  оборудования должны быть постоянно закрыты.  

- на Спортивном оборудовании Баскетбольные стойки, Волейбольные стойки  отсутствует маркировочная табличка, чем нарушен п.6 и п.7. ГОСТ 56434-2015. На  оборудование должна быть нанесена маркировка.  

- на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка отсутствует полный  комплект оборудования, чем нарушен п.3.1.2.1. ГОСТ 56434-2015. Полный комплект  баскетбольного оборудования должен состоять из следующих частей:  баскетбольный щит, кольцо, сетка, несущая ферма, приспособление для  обеспечения устойчивости.  

- на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка, Волейбольная стойка  имеются неожиданные препятствия, чем нарушен п.4.5. ГОСТ Р 56440-2015.  Пространство внутри оборудования, на оборудовании или вокруг оборудования,  которое может быть занято пользователем, не должно иметь препятствий,  неожиданных для пользователя, из-за которых он может получить травму, если  ударяется о них.  

- на Ограждение спортивной площадки имеются значительные повреждения,  чем нарушен п.5.5.1. ГОСТ Р 56440-2015. Ограждение не должно иметь трещин,  поломок или остаточных деформаций величиной более 1,5% от минимального  размера рамы ограждения. Таким образом, доступ к неисправному оборудованию,  расположенному на спортивной площадке также имеется.  

Согласно п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 12.04.2021  (далее Договор) управляющая организация обязана осуществлять управления  общим имуществом в многоквартирном доме с целью обеспечения благоприятных и  безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме. В силу п. 3.1.2 в течение срока действия  Договора оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по  текущему ремонту общего имущества дома. В случае оказания услуг и выполнение  работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все  выявленные недостатки.  

В соответствии с приложением № 1 к Договору в состав общего имущества в  Многоквартирном доме включаются земельный участок с КН 39:15:110828:805, на  котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на  основании данных государственного земельного кадастра.  

Согласно приложению № 2 к Договору Ответчик обязался сезонно, 1 раз в год  осуществлять ремонт, окраску детских площадок, а равно элементов  благоустройства и подметание придомовой территории.  

Вышеуказанные обстоятельства подвергают жизнь и здоровье детей,  проживающих в многоквартирном доме, опасности и являются нарушением, в том  числе ч.1 ст.46 Закона № 184-ФЗ, ст.4 Закона № 124-ФЗ, положения ГОСТов.  

По данному факту 11.12.2023 Прокуратурой вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – постановление).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы  проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанным состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  20.4 КоАП РФ.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных  гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики  в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно  влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и  нравственное развитие.  

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования  государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан,  подлежат обязательному исполнению.  

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса,  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы  и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с п. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по  тексту Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются  также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного  дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность для  жизни и здоровья граждан.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершенного  Обществом административного правонарушения подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами.  

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях признаков правонарушения,  поскольку оно не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом  спорной спортивной площадки, судом первой инстанции правомерно отклонена.  

Довод Общества об отсутствии полномочий и средств на содержание  спортивной площадки в отсутствие решения собственников МКД суд первой  инстанции признал несостоятельным, т.к. спортивное игровое оборудование  располагается на придомовой территории обслуживание которой входит в  обязанность управляющей организации.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,  нарушение выражается в эксплуатации продукции не соответствующей  требованиям технических регламентов.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных  правонарушений могут устанавливаться и применяться административные  наказания в виде предупреждения.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического  или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Судом установлено, что административное правонарушение Обществом  совершено впервые (доказательств обратного заявителем суду не представлено),  отсутствует причинение вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о  наличии оснований для применения в отношении Общества административного  наказания в виде предупреждения.  

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде  предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его  индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае  привлечения к административной ответственности должно отвечать не только  карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение  совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к  исполнению своих обязанностей.  

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела  назначенное Обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно  карательный характер.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2024  года по делу № А21-15995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева