АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13469/2022

г. Тюмень

01 сентября 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 августа 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 25 августа 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 414006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, каб. 201) 

о взыскании 147 891,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – истец, ООО «Астрадок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с требованием о взыскании неустойки в размере 147 891,20 руб. за период с 27.05.2021 по 28.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на неверно определенный истцом период начисления неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу А70-9034/2021 до даты введения моратория на банкротство, представил контррасчет неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 23.08.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 28.03.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (далее - поклажедатель) и ООО «Астрадок» (далее - хранитель) заключен договор складского хранения № 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение. 

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что поклажедатель и хранитель подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу положений пункта 5.1 договора стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. 

Из пункта 5.2 договора следует, что поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 руб. в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-9034/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Астрадок» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 1 008 000 руб. по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014 за период октябрь-ноябрь 2020 года, а также неустойки в размере 154 980 руб. за период с 11.10.2020 по 26.05.2021.

Оплата основного долга, взысканного решением суда от 06.09.2021 по делу № А70-9034/2021, произведена ответчиком платежными поручениями № 356 от 02.02.2022, № 891 от 25.02.2022, № 1344 от 01.04.2022, № 1898 от 28.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период октябрь-ноябрь 2020 года (по актам № 219 от 31.10.2020 и № 234 от 30.11.2020) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 891,20 руб. за период с 27.05.2021 по 28.04.2022.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По условиям договора срок исполнения обязательств по оплате по актам № 219 от 31.10.2020 и № 234 от 30.11.2020 истек соответственно 10.10.2020 и 10.11.2020.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А70-9034/2021 и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки следует производить с даты вступления решения в законную силу (то есть с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021) является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая истцом неустойка является мерой договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.9 договора, а не мерой ответственности за неисполнение судебного акта.

Соответственно, период вступления в законную силу судебного акта не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с 27.05.2021, с учетом предыдущего периода взыскания неустойки с 11.10.2020 по 26.05.2021, установленного решением суда по делу № А70-9034/2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов (неустойки) на непогашенную задолженность. 

По расчету суда размер неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 составит 143 811 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,05%. Данный размер неустойки в целом даже ниже неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов  и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3%). 

Заявленное ответчиком ходатайство не обосновано ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

В данном случае сумма начисленной неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковой, а размером просроченной задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 143 811 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. № 83 от 21.12.2020  с требованием оплаты задолженности с октября по декабрь 2020 года и начисленной неустойки направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2020.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного,  судом не установлено правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.06.2022, платежное поручение № 151 от 22.06.2022 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 3 от 20.06.2022, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Астрадок» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу о взыскании с должника ООО «Интегра-Бурение» неустойки по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014. В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить документы по возникшему спору, подготовить претензию в адрес должника, исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области. Заказчик обязуется своевременно принять и оплачивать услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составляется 20 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 151 от 22.06.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявленные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Астрадок» и фактически понесены.

Ссылка ответчика на отсутствие акта оказанных услуг судом не принимается с учетом того, что услуги фактически оказаны, что является достаточным основанием для оплаты данных услуг.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности судебных расходов общества, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 43 000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов – 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы ответчика в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (97,25%).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Астрадок» судебные издержки в сумме 19 450 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5437 руб. платежным поручением № 152 от 22.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5287 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,25%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» пени в размере 143 811 руб. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.