Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А32-42553/2016 

г. Краснодар «31» июля 2017г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017г.  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бота», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно- курортный комплекс  «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016г.  на поставку товара (одноразовой посуды) для санаториев,  

при участии: от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 - доверенность от  27.01.2017,  

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бота» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской  Федерации о признании недействительным решения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 020/16 от 17 мая 2016г., заключенного между  федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс  «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной  ответственностью «Бота», о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., затрат  на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.  

В судебном заседании, проходившем 04 июля 2017г., был объявлен перерыв до 11 июля 2017г.  до 17 час. 45 мин. 11 июля 2017г. в 17 час. 45 мин. после перерыва заседание продолжено.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как видно из материалов дела, 17 мая 2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) был заключен государственный контракт № 020/16 на закупку одноразовой посуды для  фитобара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику одноразовую  посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.  

Как пояснил истец, во исполнение обязательств по государственному контракту истец  

поставил ответчику товар на общую сумму 192 937 руб. 62 коп., что подтверждается товарными  накладными №№ 1439 от 20.05.2016г., 1438 от 20.05.2016г., 1440 от 24.05.2016г., 1435 от  20.05.2016г., 1441 от 25.05.1016г.  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 15 370 руб., что  подтверждается платежными поручениями №№ 879615 от 27.06.2016г., № 879622 от 27.06.2016г.,  879620 от 27.06.2016г.  

Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены акты приемки товаров от  23.05.2016г., от 25.05.2016г., согласно которым установлены несоответствия поставленного товара  требованиям контракта.  

30 мая 2016г. ответчиком составлен акт отказа от приемки товаров (работ, услуг) с  установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям Спецификации к  контракту — до 06.07.2016г.  

В указанный срок товар истцом ответчику поставлен не был, в связи с чем, 20 июня 2016г.  ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по  данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений  между истцом и ответчиком, заключенность спорного контракта, правомерность принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и  физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве  основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон контракта и характер  указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон  подлежат применению положения части первой Гражданского кодекса РФ, главы 37  Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным в силу норм права  рассматривать решение ответчика об одностороннем отказе от 20.06.2016 г. от исполнения  государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016 как одностороннюю сделку.  

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.14. ст. 95 закона о контрактной системе, в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

В силу ст. 95 закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон.  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый  в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора,  следовательно, односторонни отказ считается совершенным с момента получения ответчиком  уведомления о нем и не устранения в срок последствии направления уведомления об отказе от  исполнения договора.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати  дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 закона о контрактной системе).  

20.06.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016г. Решение об отказе от контракта принято  ответчиком (заказчик по спорному контракту) в связи с установлением после подписания  контракта несоответствия товара требованиям контракта, а именно: производитель товара,  указанный в спецификации по контракту не соответствует наименованию производителя,  указанному на товаре, отсутствует маркировка на товаре, не соответствуют размеры, объемы  

товара условиям контракта, материал изготовления товара не соответствует условиям  контракта.  

Указанное решение от 20.06.2016г. было направлено истцу по электронной почте и  посредством почтовой связи и получено истцом 27.06.2016г., в подтверждение чего  представлено уведомление о вручении с подписью руководителя истца — ФИО1  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта (п.13 ст. 95 закона о контрактной системе).  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренным договором поставки.  

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 520 Гражданского кодекса РФ: Покупатель  (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

 В соответствии с требованиями части 1-й и 2-й ст. 523 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450; нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

В соответствии с требованиями раздела 6 Контракта настоящий контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа  Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством ( п.6.1).  

Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для заказчика срок рассматривается как существенное нарушение  контракта (п.6.2.1.)  

Качество товара по своей сути — совокупность свойств товара, обуславливающих его  способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением  

Спецификацией к контракту стороны определили качественные характеристики  поставляемого товара.  

Как следует из материалов дела, причинами отказа от приемки товара стали:  невозможность определения товара по показателю «Маркировка», чашка одноразовая  кофейная поставлена не объемом 180 мл, а объемом 200 мл, фирма-изготовитель ложек  чайных одноразовых не соответствует по параметру «Маркировка», так как изготовитель  ложек изначально был заявлен другой.  

Суд полагает, что причины, указанные ответчиком в качестве отказа от принятия товара  несущественны, так как не влияют на использование спорного товара по назначению.  

Требования о наличии маркировки на таре и упаковке не предусмотрены условиями  заключенного между сторонами контракта.  

Кроме того, как следует из материалов дела после отказа ответчика от государственного  контракта с истцом, между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен государственный  контракт № 066/16 от 20.09.2016г., согласно которому ИП ФИО4 ответчику также  вместо чашек одноразовых кофейных объемом 180 мл, были поставлены чашки объемом 200  мл, при этом указанный товар принят ответчиком без возражений.  

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком был нарушен порядок приемки  

товара.  

Так, пунктом 3.5 Спецификации к контракту установлено, что приемка товара  осуществляется уполномоченным представителем истца в присутствии представителя  ответчика.  

В соответствии с актами приемки товара от 23.05.2016г., от 25.05.2016г. приемка  поставленного товара осуществлена без представителя истца.  

Согласно разделу 4 государственного контракта № 020/16 ответчик не позднее 2 (двух)  календарных дней с даты получения Акта приема-передачи товара рассматривает и  осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству,  установленным в контракте.  

По результатам такого рассмотрения ответчик направляет истцу, в том числе,  мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных  недостатков и разумные сроки их устранения.  

Акты приемки составлены 23.05.2016г., 25.05.2016г., в то время как отказ составлен  30.05.2016г., то есть с нарушением установленного контрактом срока.  

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Учитывая изложенное, суд в отсутствие правовых оснований считает, односторонний  отказ ответчика от исполнения спорного контракта необоснованным и неправомерным, а  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлены судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. - расходов на получение  выписки из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение  чего представлены: платежное поручение № 244 от 12.09.2016г. на сумму в размере 200 руб. 00  коп., № 239 от 07.09.2016г. , на сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., договор о предоставлении  правовых услуг от 15.06.2016г., заключенный истцом с ООО «Туапсинский Центр Экономических  и правовых экспертиз».  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность настоящего спора, учитывая,  что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме  20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя заявлено законно, обоснованно в  разумных пределах, оно подлежит удовлетворению.  

В части требований о взыскании 400 руб. 00 коп. - судебных расходов на получение  выписки из ЕГРЮЛ требование подлежит удовлетворению в сумме 200 руб. 00 коп., поскольку  в подтверждение расходов представлено платежное поручение № 244 от 12.09.2016г. на сумму  200 руб. 00 коп., в связи с чем, в остальной части данного требования следует отказать.  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение федерального государственного бюджетного  учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской  Федерации от 20.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта   № 020/16 от 17.05.2016г., заключенного между федеральным государственным бюджетным  учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской  Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Бота».  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно- курортный  комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бота», г. Туапсе  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 20 200 руб. 00 коп. - судебных расходов, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов — отказать.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 Судья А.В. Орлова