Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71824/20

11 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» к открытому акционерному обществу «ХК «Коломенский завод» о взыскании долга и неустойки по договору № 372/301/18-18 от 23.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЗВЕЗДА» (далее - истец, ПАО «ЗВЕЗДА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ХК «Коломенский завод» (далее – ответчик, ОАО «ХК «Коломенский завод») о взыскании 914525 руб. 06 коп. долга и 4572 руб. 63 коп. неустойки по договору № 372/301/18-18 от 23.08.2018.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по срокам оплаты результата выполненных работ, установленными заключённым между сторонами договором.

Определением от 03.12.20 исковое заявление было принято к производству. Сторонам разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право на передачу спора на разрешение третейского суда, а также предложено урегулировать спор мирным путём при помощи способов, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Исходя из частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ,  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ЗВЕЗДА» и ОАО «ХК «Коломенский завод» заключен Договор № 372/301/18-18 от 23.08.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению заводских ходовых испытаний заказа зав.№С-301, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость работ является фиксированной и определяется Протоколом фиксированной цены. В нём указано, что стоимость работ с НДС в размере 18% составляет 950 831 руб. 89 коп. В ведомости исполнения стоимость работ без НДС составляет 79731 руб. 16 коп. В силу пункта 1.2 Договора, сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (с 01.01.2018 по 31.03.2018).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, Заказчику был направлен акт сдачи-приемки работ и счёт-фактура.

15.09.2020 Истец отправил Ответчику претензию исх. № 11-4603, где указал на факт наличия задолженности, установил тридцатидневный срок на её оплату, а также сослался на то, что в случае несвоевременной оплаты долга, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и принудительным взысканием суммы выполненных работ и неустойки.

Ответчик на претензию ответил, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных им работ по договору, а у ответчика – обязанность принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договоренностью между сторонами. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По вопросу квалификации договора суд приходит к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, что явствует из характера выполняемых работ, отсутствия окончательного овеществленного результата и совокупности условий заключенного сторонами договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Исходя из системного толкования этой нормы с нормами статьи 314 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств несёт также заказчик.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Согласно пункту 4.3. Договора, окончание работ фиксируется в техническом акте, подписанным   уполномоченным представителем отдела строителей.

В пункте 2.3. Договора указывается, что  оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и счета на выполненные работы.

Фактическое подтверждение выполненных работ подтверждено представленными документами Техническим актом № 372/301 о выполнении и приемке работ и Ведомость исполнения, подписанные сторонами и скрепленные их печатями. Ответчик также согласился с  ценой договора, на что указывают его отметки на Протоколе фиксированной цены.

31.07.20 был составлен акт № 23/301/20/23, где указывается, что  в соответствии с Договором, исполнитель выполнил работы в полном объёме и с должным качеством, заказчик претензий к выполненным Работам не имеет.

Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке работ, наименование работ, а также денежное выражение затрат исполнителя. 

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и приемке работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком результата определенного объема работ. 

Наличие подписанного представителем заказчика документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного результата работ, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность его оплаты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате выполненных работ, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 914525 руб. 06 коп. долга являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты результата работ истец начислил ответчику пени за период с 10.09.20 по 29.10.20 (50 дней) в размере 4572 руб. 63 коп.

Исходя из положений пункта 2.3, у заказчика есть 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ для их оплаты, что является нормальным течением гражданско-правовых отношений. Акт-сдачи приемки был составлен 31.07.2020г.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным. 

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, суд считает, что требования о взыскании пени по просроченному обязательству являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд обосновано пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ХК «Коломенский завод» в пользу публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» задолженность в размере 914525 рублей 06 копеек, неустойку 4572 рубля 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21382 рубля, а всего 940479 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская