﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – Панченко Александра Ивановича – Денисова Р.О. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – Захаровой Светланы Валерьевны – Коростелевой Ю.А. (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича, должника – индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Панченко Александра Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-18004/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее – должник) Панченко Александр Иванович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой Светланы Валерьевны, с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу должника. 

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, установленные в деле о банкротстве обязательства Захарова В.С. перед Панченко А.И. признаны общими с супругой должника – Захаровой С.В., за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки существенному обстоятельству, в частности, были ли использованы все денежные средства в размере                     50 725 619 рублей 69 копеек, полученные должником от банка и Панченко А.И., именно на семейные нужды должника. 

Определением от 25.06.2021 обязательства Захарова В.С. перед Панченко А.И. признаны общими с супругой должника – Захаровой С.В., за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 определение от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора                   по заявленному требованию, истек.

В кассационной жалобе Панченко А.И. просит отменить апелляционное постановление от 31.08.2021, оставить в силе определение от 25.06.2021. Заявитель ссылается на отсутствие судебных актов или нотариальных заверений, согласно которым определены доли каждого из супругов. Таким образом, все приобретенное в период брака имущество является общей совместной собственностью Захарова В.С. и Захаровой С.В. (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие нотариального согласия супруги должника на передачу в залог земельного участка, на покупку любого имущества в г. Сочи, на залог приобретенного в совместном браке имущества. Заявитель также считает, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

После перерыва в судебном заседании представитель Панченко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Захаровой С.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. 

Определением от 14.02.2011 требования Панченко А.И. в размере 17 млн рублей задолженности по договору займа от 10.03.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Панченко А.И. основаны на договоре уступки права требования и произведенной замены кредитора. Панченко А.И. и ЗАО «Банк Первомайский» заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 № 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 № 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, кредитному договору 17.07.2007 № 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 № 1 к кредитному договору 17.07.2007 № 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 № 2 к кредитному договору 17.07.2007 № 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 № 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 № 0384. Определением от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов на Панченко Александра Ивановича в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек. Всего размер требований Панченко А.И., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 50 725 619 рублей 69 копеек. 

Между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В., с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу должника. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров Захарова С.В. состояла в браке с Захаровым В.С. и денежные средства, полученные должником от банка и Панченко А.И., потрачены на нужды семьи. Суд удовлетворил требования, указав на то, что в преддверии банкротства Захаров В.С. привлекал денежные средства от кредиторов с целью достройки и ввода в эксплуатацию здания гостиницы, приносящей доход семье должника.

Апелляционный суд, отменяя определение от 25.06.2021, обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным  доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении заявления установил,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Захаровой С.В. на получение должником денежных средств по договору кредитной линии № 0491/0001 от 26.03.2007, по договору займа от 10.03.2010, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды. Согласно отчету об оценке № 0180-2018 степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 74, увеличилась с 70% до 95%. Между тем, как отметил апелляционный суд, отчет об оценке № 0180-2018 составлен по состоянию на 2018 год и не подтверждает использование денежных средств, полученных должником от Панченко А.И. по договору займа от 10.03.2010, в 2010 году. Захарова С.В. неоднократно указывала суду на то, что по состоянию на 2008 год здания, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 76 и 74, уже были возведены в полном объеме, что подтверждается документами технической инвентаризации. Конкурсный управляющий также отметил, что для строительства и благоустройства вышеуказанных объектов использовались кредитные денежные средства, предоставленные банком ранее по кредитным договорам от 26.03.2007 и от 17.07.2007.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения требований Панченко А.И., супруга должника – Захарова С.В. заявила о пропуске заявителем срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должнику акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) по договору кредитной линии № 0491/0001 от 26.03.2007, в соответствии с дополнительным соглашением определен сторонами до 22.03.2010; по договору № 0491/0002 от 17.07.2007 – до 09.07.2010. По договору займа от 10.03.2010, заключенному должником и Панченко А.И., срок возврата денежных средств установлен 01.06.2010.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, течение срока исковой давности исполнения обязательств по договорам начинается по окончании установленных сроков их исполнения: по договору займа – 01.06.2010, по договорам об открытии кредитной линии – 22.03.2010 и 09.07.2010. Срок предъявления требования по этим обязательствам истек 01.06.2013, 22.03.2013 и 09.07.2013 соответственно. 

Заявление кредитора о признании требования общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности – 22.04.2019. При этом факт заключения договора цессии между акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Панченко А.И. в силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на течение срока исковой давности и не приостанавливает его. Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в 2016 году, учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление Панченко А.И. о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека