ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22988/2018

№ 09АП-22985/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-125967/16

27.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО КБ "Кетовский", ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-125967/16 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 436.367 руб. 24 коп. - в третью очередь, как обеспеченное залогом транспортного средства.

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3, дов. 09.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017, стр. 117.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. включены требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 436.367 руб. 24 коп. - в третью очередь, как обеспеченное залогом транспортного средства. Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Кетовский", ФИО1,  подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией кредитного договора, договором купли-продажи, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, иными документами. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено временным управляющим, должником.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что уведомление о возникновении залога от 10.11.2014г., не может являться доказательством фактического наличия транспортного средства, а также на то, что в отношении должника гражданина введена процедура реструктуризации долгов, а вынесенное судом первой инстанции определение не содержит указания о включении требования, заявленного после реестра требований, в данный реестр без права голоса в первом собрании кредиторов должника-гражданина, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя. Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него). В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены уведомление о возникновении залога от 10.11.2014 года. Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено финансовым управляющим, должником.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу  № А40-125967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" и ФИО1– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев