АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9644/2018

Г. Новосибирск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» 

о взыскании 1 134 245 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайт» (далее – ООО «Кофе Лайт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» (далее – ООО «Трэвэлерс Кофе») о взыскании 990 000 рублей основного долга144 245 рублей 81 копеек с назначением платежа: «ежемесячный платеж по договору коммерческой концессии» и «оплата роялти».

Истец представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в деле договоре. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке извещений, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трэвэлерс кофе» (правообладатель) и ООО «Кофе Лайт» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 23.04.2012 № 56, предмет которого включал обязательство правообладателя предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс не исключительных прав, включающий право на товарный знак по свидетельству № 260857 «Traveler’s Coffee», и Ноу-хау, в пределах территории и в кофейне, в отношении которой подписан и действует договор и на условиях, определенных договором.

Пунктом 22.1.2 договора срок его действия был согласован сторонами до 23.06.2017 года.

Во исполнение договорного обязательства по уплате паушального взноса истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 134 245 рублей 81 копейка в счет разового платежа (паушального взноса) и периодических платежей.

Государственная регистрация данного договора осуществлена не была.

25.03.2013 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в пользу Трэвэлерс кофе интернешнл лимитед. Право использования товарного знака было предоставлено ответчику на основании договора коммерческой субконцессии, заключенного с новым правообладателем и зарегистрированного в Государственном реестре 13.12.2013.

30.09.2016 уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 260857 в пользу ООО «Трэвэлерс кофе Москва», что следует из имеющихся в деле сведений Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 260857.

17.08.2017 уполномоченным органом произведена государственная регистрация расторжения зарегистрированного договора коммерческой субконцессии, заключенного в ООО «Трэвэлерс кофе».

12.12.2013 ООО «Кофе Лайт» обратилось к ответчику с письмом в связи с отсутствием государственной регистрации договора и предоставления права использования товарного знака. Ответом от 13.12.2013 ООО «Трэвэлерс кофе» сообщило о возможном заключении договора коммерческой субконцессии после завершения государственной регистрации договора коммерческой концессии с правообладателем, с зачетом оплаты паушального взноса в счет платежей по указанному договору.

23.01.2014 ООО «Кофе Лайт» направило в адрес ответчика обращение, предложив урегулировать спор, включая финансовые претензии, путем проведения медиативных процедур. Направление обращения подтверждается почтовой квитанцией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-8055/2017 ООО «Кофе Лайт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в отсутствие государственной регистрации договор коммерческой концессии является ничтожной сделкой, и перечисление по такому договору денежных средств привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Кофе Лайт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения договора коммерческой концессии от 23.04.2012.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Согласно статье 1027 ГК РФ (в применимой редакции) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ (в соответствующей редакции), если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Статьей 1030 ГК РФ установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.1. договора коммерческой концессии № 56 от 23.04.2012 ООО «Трэвэлерс кофе» приняло обязательство предоставить истцу право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак «Traveler’s Coffee», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 260857, в отношении товаров и услуг 30, 42 класса МКТУ (подпункт 39 пункта 1 договора), и ноу-хау, в пределах территории и в кофейне, в отношении которой сторонами подписан и действует данный договор.

Пунктом 12.2.1 договора № 56 установлена обязанность пользователя использовать товарный знак на предусмотренных договором условиях, включающих его использование в отношении товаров 30 класса МКТУ – кофе в зернах, кофе молотый, кофе приготовленный, и услуг 42 класса МКТУ – реализация кофе, кофейни (пункт 12.2.2); использование товарного знака при оказании услуг общественного питания в кофейнях, открытых в соответствии с договором; размещение товарного знака внутри помещения кофейни и объектах информационного и рекламного оформления, в меню кофейни, на униформе работников, в ходе рекламных компаний кофейни (пункт 12.2.3).

Согласно пункту 13.2.6 договора ООО «Трэвэлерс кофе» обязалось обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования исключительных прав по договору (в том числе оплатить государственную (патентную) пошлину в установленном размере) при оказании пользователем содействия  в такой регистрации, включая предоставление необходимых документов.

В пункте 15.1 договора № 56 стороны согласовали вознаграждение, состоящее из паушальных взносов, периодических платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

Паушальный взнос является фиксированным платежом, уплачиваемым пользователем правообладателю за предоставление права использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, в том числе прав на использование товарного знака, в отношении 1 кофейни в пределах срока действия договора (пункт 15.2.1 договора). Паушальный взнос в отношении 1 кофейни составляет 990 000 рублей (пункт 15.2.2). Периодические платежи уплачиваются исходя из выручки кофейни в сумме, равной 2% от выручки без учета НДС (пункт 15.3.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора коммерческой концессии № 56 от 23.04.2012 по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии соглашения сторон о возмездном предоставлении ответчиком истцу права использования при осуществлении предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, основу которого составляет право использования исключительного права на товарный знак № 260857 «Traveler’s Coffee». Возмездность договора коммерческой концессии обеспечена возложением на истца обязанности по уплате вознаграждения, включающего уплату паушального взноса в размере 990 000 рублей и периодических платежей. При этом обязанность по государственной регистрации предоставления исключительного права по договору коммерческой концессии возложена на ответчика.

Следуя материалам дела, предоставление права на товарный знак по договору коммерческой концессии № 56 от 23.04.2012 зарегистрировано не было.

Ответом от 13.12.2013 на обращение истца от 12.12.2013 ООО «Трэвэлерс кофе» сообщило о приостановлении Роспатентом регистрационных действий в связи с началом процесса продажи товарного знака.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, 25.06.2013 произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу Трэвэлерс кофе интернешнл лимитед.

С момента государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 260857 ответчик утратил возможность предоставления права использования товарного знака на условиях коммерческой концессии.

Письмом от 13.12.2013 ответчик сообщил о возможности заключения договора коммерческой субконцессии после завершения государственной регистрации договора коммерческой концессии, одновременно предложив учитывать платежи, поступившие по договору № 56, в счет уплаты паушального взноса по договору коммерческой субконцессии. Тем самым ответчик согласился с отсутствием возможности использования товарного знака в отсутствие государственной регистрации договора № 56 от 23.04.2012.

Договор коммерческой концессии между сторонами заключен не был. Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков, государственная регистрация такого договора не проводилась.

17.08.2017 произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии, предоставлявшего ответчику право использования товарного знака № 260857.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора коммерческой концессии от 23.04.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из условий договора № 56 от 23.04.2012 и имеющихся в деле материалов, при заключении договора стороны исходили из наличия у ответчика права использования товарного знака № 260857. Договор коммерческой концессии зарегистрирован в установленном порядке не был. Утрата ответчиком такого права исключает возможность последующего предоставления истцу комплекса исключительных прав, предусмотренного договором, основой которого являлось исключительное право на указанный товарный знак, что, в свою очередь, исключило возможность государственной регистрации предоставления права использования товарного знака.

Следовательно, представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по государственной регистрации предоставления исключительного права.

Учитывая, что сторонами не оспаривается отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии № 56 от 23.04.2012, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных выше норм права, поскольку предоставление исключительного права на товарный знак не состоялось, пользователь, уплативший вознаграждение за использование такого исключительного права, вправе требовать возврата уплаченного по договору вознаграждения в той мере, в какой такие платежи превышают встречное предоставление.

В рассматриваемом случае истцом исполнено договорное обязательство по уплате вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, включая исключительное право на товарный знак № 260857, путем уплаты паушального взноса в сумме 990 000  рублей по платежному поручению от 03.05.2012 № 1 и периодических платежей  в общей сумме 144 245 рублей 81 копейка по платежным поручениям от 14.11.2012 № 321, от 28.12.2012 № 414, от 30.01.2013 № 43, от 17.06.2013 № 319, от 05.07.2013 № 136, от 12.08.2013 № 398. Ответчик получение указанных денежных средств не оспаривает.

Согласно разделу 13 договора коммерческой концессии обязательства ответчика включали поддержание в силе исключительных прав на товарный знак и принятие мер к сохранению ноу-хау (пункт 13.2.1); передачу пользователю сведений, составляющих ноу-хау (пункт 13.2.3); предоставление доступа к Системе (пункт 13.2.4).

Подпунктом 18 пункта 1 договора в состав ноу-хау включены сведения правообладателя любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, управленческие и другие) о способах и методах осуществления профессиональной деятельности по оказанию услуг общественного питания по Системе правообладателя; деятельности по созданию, управлению и эксплуатации предприятий общественного питания; а также обучение – инструктаж и стажировка работников пользователя по вопросам, связанным с использованием прав, передаваемых по договору, консультативное содействие пользователю в вопросах подготовки работников для надлежащего исполнения положений договора и эксплуатации кофейни, в вопросах осуществления прав, предоставленных по договору.

В подпункте 34 пункта 1 договора стороны определили Системы как уникальную совокупность правил, характеристик, стандартов, способов и методов осуществления профессиональной деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также деятельности по созданию, управлению и эксплуатации предприятий общественного питания, разработанной правообладателем, включая отдельные правила, регламенты, стандарты, учебные материалы, руководства, процедуры, политики, технологии, подлежащие передаче правообладателем пользователю.

Предоставление исключительного права по договору № 56 не состоялось, зарегистрировано в установленном порядке не было. Соответственно, возможность правомерного использования такого исключительного права на основании указанного договора у истца отсутствовала.

Доказательства передачи ответчиком истцу сведений, составляющих ноу-хау, а равно предоставления доступа к системе и документации, включенной в состав системы, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком о передаче указанных материалов не заявлено. Имеющиеся в деле доказательства сведений о передаче материалов во исполнение договора коммерческой концессии не содержат.

Таким образом, уплатив предусмотренные договором № 56 платежи, истец не получил встречного предоставления, предусмотренного договором.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие встречного предоставления по договору коммерческой концессии, основания для удержания ответчиком полученных по данному договору денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Кофе Лайт» о взыскании денежных средств в сумме 1 134 245 рублей 81 копейка (990 000 рублей + 144 245 рублей 81 копейка), уплаченных по договору коммерческой концессии, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для признания договора коммерческой концессии ничтожной сделкой, а также уплату истцом по данному договору денежных средств в сумме 1 134 245 рублей 81 копейка в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 134 245 рублей 81 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская