﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А71-6729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Иванова Н.В., доверенность от 03.12.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лидер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года 

по делу № А71-6729/2019

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1151832000759, ИНН 1832123454),

третьи лица:  Петухов Владимир Анатольевич, Мингазов Ильгиз Рамилевич, АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 180 320 руб. 67 коп. убытков в порядке суброгации.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петухов Владимир Анатольевич, Мингазов Ильгиз Рамилевич, АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 409 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен такой объем повреждений, который свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Считает, что направление в СТОА дилера не является обязательным, а ремонт автомобиля в дилерском центре выполнен по завышенным ценам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание при вынесении решения Экспертное заключение и отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2018 на 769 км трассы М7 Москва-Уфа, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, под управлением Петухова В.А., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К933МС/18, принадлежащего ООО «Лидер», под управлением Мингазова И.Р., было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, принадлежащее Петухову В.А. Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, застраховано истцом по договору КАСКО (Полис Премиум серия АА №104853850 со сроком действия с 14.10.2017 по 13.10.2018.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810216181991592178 от 27.09.2018 виновником ДТП признан Мингазов И.Р., нарушивший Правила дорожного движения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра № 400-1602-18-01 КАСКО от 12.10.2018 направил на ремонт в ООО «ТрансТехСервис», уполномоченному официальным дилером КИА на сервисное обслуживание (кузовной ремонт) автомобилей КИА, возместил ущерб потерпевшему гр. Петухову В.А. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции сервисного обслуживания ООО «ТрансТехСервис», что подтверждается счетом ООО «ТрансТехСервис» № 3740091294 от 29.11.2018, актом выполненных работ ООО «ТрансТехСервис» № 3740091294 от 29.11.2018, платежным поручением № 103715 от 06.02.2019 на сумму 580 320 руб. 67 коп.

Как указал истец, страховая организация АО "СОГАЗ", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возместила ему сумму ущерба в пределах лимита своей ответственности 400 000 руб.

По мнению истца, возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. относится на страховую компанию виновника ДТП АО "СОГАЗ", в связи с чем ущерб в оставшейся сумме 180 320 руб. 67 коп. (580 320 руб. 67 коп. - 400 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 929, 943, 947, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что в результате противоправных действий работника ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы между суммой материального ущерба, определенной станцией технического обслуживания (580 320 руб. 67 коп.), и предельной суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда (400 000 руб.), которая составила 180 320 руб. 67 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полной гибели застрахованного автомобиля не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 25 Правил страхования стоимость транспортного средства – это действительная стоимость имущества, т.е. его стоимость в месте нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с полисом страхования страховая стоимость автомобиля определена в сумме 872 890 руб., в условиях договора страхования отсутствует возможность уменьшения страховой стоимости.

Исходя из условий п. 74 Правил страхования, страховой стоимости автомобиля 872 890 руб., и размера ущерба в виде расходов на ремонт 580 320 руб. 67 коп., размер ущерба не превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о полной гибели застрахованного автомобиля.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно Полису ПРЕМИУМ АА №104853850 страховым риском является, в частности - ущерб, форма возмещения – натуральная, страховая сумма 872 890 руб., страховая стоимость 872 890 руб., франшиза – 10 000 руб. со второго случая (Автопрофи), лимит возмещения - по п. 1, 3, 4 полиса - «По каждому случаю», за исключением случая страхования на условиях «Только «Полная гибель («Прагматик»)» и по риску «Ущерб впределах установленного лимита («Прагматик+»)», по п. 2, 5 полиса – «По первому страховому случаю».

В п. 6 приложения № 1 к полису указан порядок определения СТОА в зависимости от выбранного продукта и условий страхования: 6.1 выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор; 6.2 в случае если выбран продукт «Оптимал», то ремонт осуществляется на СТОА выбранной страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При этом в случае осуществления выплаты в денежной форме размер возмещения не может превышать стоимости ремонта, определенной на основании среднерыночных расценок СТОА, не являющихся официальными дилерами.

Таким образом, условиями договора страхования по полису ПРЕМИУМ допускается ремонт автомобиля на дилерских СТОА.

Сумма расходов в размере 580 320 руб. 67 коп., выплаченных истцом в целях восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, пострадавшего в результате ДТП, подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при вынесении решения стоимость восстановительно ремонта автомобиля, определенную в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 185-19 рыночная стоимость Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 составила округленно 720 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 по среднерыночным ценам Республики Татарстан составила: с учетом износа – 533 669 руб., без учета износа – 484 988 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716 по состоянию на 27.09.2018, таким образом, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716 не производился.

Эксперт в заключении указал, что в п. 6 полиса страхования АА №104853850 от 14.10.2017 отсутствует описание продукта Премиум. В п. 6.2 полиса указано, что в случае если выбран продукт Оптимал, то ремонт осуществляется на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной страховщиком, из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При этом в случае осуществления выплаты в денежной форме размер возмещения не может превышать стоимость ремонта, определенной на основании среднерыночных расценок СМТО, не являющихся официальным дилером. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, следует рассчитывать на основании среднерыночных цен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак А723ВУ/716, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании (письмо сервисного центра ТТС-19). Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, не противоречит законодательству и условиям договора, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  эксперт стоимость восстановительного ремонта в заключении № 185-19 определил исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и полис оформлен на условиях ПРЕМИУМ.

Поскольку Экспертное заключение не принято во внимание судом первой инстанции, следовательно, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Ссылка ответчика на то, что направление в СТОА дилера не является обязательным, отклоняется с учетом нахождения автомобиля, срок эксплуатации которого составлял менее одного года, на гарантийном обслуживании.

Более того, программа «Премиум» предусматривает возможность ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует учитывать исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис», являющейся официальным дилером - 580 320 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что в результате противоправных действий работника ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы между суммой материального ущерба, определенной станцией технического обслуживания (580 320 руб. 67 коп.), и предельной суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда (400 000 руб.), которая составила 180 320 руб. 67 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года по делу № А71-6729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева 

C1554584524

<

105

<

821@