СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                             Дело № А45-3254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Кудряшевой Е.В., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СибКомплект» (рег. № 07АП-9866/17 (2) на определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-3254/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вопрос об утверждении мирового соглашения),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибКомплект»: ФИО1, доверенность от 08.06.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит», введена процедура банкротства – наблюдение.

     Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

           13.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

           30.01.2018 в материалы дела поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения от 26.01.2018.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.02.2018 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 26 января 2018 года, заключенного должником – ООО «Окна Новолит», с кредиторами в ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Окна Новолит».

ООО «СибКомплект» с определением суда от 08.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 26.01.2018, ссылаясь не соответствие выводом суда обстоятельствам дела.

            Указав, что суд в определении не указал, каким нормам Закона о банкротстве, каким федеральным законам и иным нормативным актам противоречат условия мирового соглашения от 26.01.2018. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Представитель ООО «СибКомплект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

           Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения от 26.01.2018 принято собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит», состоявшимся 26.01.2018.

     При принятии решения об утверждении мирового соглашения присутствовали кредиторы ООО «ТаймЛизинг», уполномоченный орган в деле о банкротстве, ООО «СибКомплект», обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит».

     Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (89,10%) от общего числа голосов кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

     Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения от 26 января 2018 года, заключенного должником – ООО «Окна Новолит», с кредиторами в ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Окна Новолит», исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения по делу № А45- 3254/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окна Новолит» на условиях, принятых решением собрания кредиторов ООО «Окна Новолит».     

     Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

     Порядок утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве установлен главой VIII Закона о банкротстве.

     На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

     Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

           Таким образом, суду при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, необходимо проверить соблюдение лицами, участвующими в деле, всех перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве требований. Только при условии отсутствия всех пяти перечисленных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, установленных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных лицами, участвующими в деле.

           Довод подателя жалобы о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

           Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами, владеющими суммой задолженности составляющей 89,1% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. 

           Между тем, представитель ООО «ТаймЛизинг», обладающий 10,72% голосов, и уполномоченного органа в деле о банкротстве, обладающий 0,18% голосов, от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, голосовали по данному вопросу повестки собрания кредиторов против утверждения мирового соглашения.

           В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

           Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

           Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение вышеуказанной задолженности, отнесенной к третьей очереди по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения до 22.01.2019. 

           В качестве экономического обоснования исполнения мирового соглашения представлены следующие доказательства:

- договор подряда № 03-12-2017 от 01.09.2017 между ЗАО «ПАМП» (заказчик) и должником (подрядчик) на изготовление в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 алюминиевых конструкций на объекте заказчика, с оплатой в размере 18 277 044 руб. 55 коп. с авансовым платежом (10%) в срок до 31.12.2017;

- договор № 31-01/18 аренды нежилого помещения с оборудованием от 29.01.2018 между должником (арендатор) и ЗАО «Завод ЖБИ-1» (арендодатель), согласно которого должнику передается нежилое помещение, оборудованной линией по производству пластиковых окон;

     Из отчета временного управляющего следует, что основные средства по состоянию на конец 2016 года отсутствовали.

     Инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 2 203 тыс. руб., в том числе нематериальные активы – 225 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 978 тыс. руб.

     Согласно анализу финансово-экономического состояния должника временным управляющим, учитывая отсутствие достаточного количества оборотных средств предприятия, неудовлетворительные показатели по ликвидности, сделан вывод об отсутствии у предприятия ресурса для нормального функционирования, фактической прекращении деятельности и невозможности ее восстановления.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что в результате выполнения указанного договора должником может быть получена выручка в размере 18 277 044 руб. 55 коп., является обоснованным. Однако, поскольку сведения о рентабельности должника суду не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о возможном размере прибыли должника, которая может быть направлена на погашение имеющейся задолженности.

     Иных способов погашения задолженности должником не указано. 

     Ссылка подателя жалобы о том, что суд в определении не указал, каким нормам Закона о банкротстве, каким федеральным законам и иным нормативным актам противоречат условия мирового соглашения от 26.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

           Суд первой инстанции, изучив условия представленного мирового соглашения пришел к правомерному выводу о его экономической необоснованности, неразумности сроков погашения задолженности (22.01.2019), отсутствия доказательств возможности у должника реальной возможности восстановления платёжеспособности и исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем отказал в его утверждении.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области                                      по делу № А45-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибКомплект» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В.Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев