ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26343/2018

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Ленинского района»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  01.04.2019 по делу   № А43-26343/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 256 261 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

      индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», ответчик), о взыскании ущерба, причиненного проливом помещения в сумме 256 261 руб.

     Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 24.09.2017 произошло затопление нежилых помещений по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район переулок Паскаля д. 1 законным владельцем которых является  ИП ФИО2 По утверждению истца, затопление помещения произошло в результате  ненадлежащего исполнения управляющей компанией -  ОАО «ДК Ленинского района»,    своих обязательств по содержанию инженерных систем многоквартирного дома. В результате чего помещения ИП ФИО2 пострадало.  Стоимость   восстановительного ремонта помещения  составила материальный ущерб  последнего. 

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-26343/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с  ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ИП ФИО2 взыскано 251 575 руб. материального ущерба и 7976 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

     ОАО «ДК Ленинского района», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что от истца в адрес управляющей компании никаких обращений по поводу неудовлетворительного состояния системы центрального отопления не поступало. Считает, что ИП ФИО2 не были приняты разумные меры к предотвращению вреда, что способствовало возникновению убытков. В связи с чем и в соответствии со статьями 401 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть уменьшен.

     Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 27.05.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 31.05.2019 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцу на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения П1 общей площадью 90,3 кв.м. и П2 общей площадью 351,1 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, переулок Паскаля, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2017 и от 01.10.2008.

     24.09.2017 в результате аварийной ситуации на системе центрального отопления на чердаке указанного жилого дома (на вводе дома до запорной арматуры задвижек), произошел прорыв трубы, в результате чего были повреждены нежилые помещения, собственником которых является ИП ФИО2

     Для установления размера убытков ИП ФИО2 обратился в ООО «Волгоокская экспертная компания», заключив договор № 18-17/С возмездного оказания оценочных услуг от 01.12.2017. В соответствии с отчетом от 20.02.2018 № П18-17/С об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом нежилым встроенным помещениям № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость объекта оценки составила 256 261 руб. 

     Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 07.05.2018 с просьбой выплатить 256 261 руб. в счет возмещения ущерба. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.     

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

     Установлено, что  ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район переулок Паскаля д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2017 и от 01.10.2008.

     24.09.2017 указанные помещения  подверглись затоплению, причиной  которого  стала течь  в системе центрального отопления на чердаке указанного жилого дома. 

     Данное обстоятельство  подтверждается актами от  04.10.2017, от 01.12.2017, составленными по  факту затопления помещений. В акте осмотра помещения от 04.10.2017,  составленном  ИП ФИО2 (собственником) совместно с представителем  ОАО «ДК Ленинского района»,  зафиксирован факт  поступления в  нежилые помещения  по ул. переулок Паскаля д. 1 воды  из системы центрального отопления на чердаке дома (на вводе дома до запорной арматуры задвижек), имевший место в  указанный день. В  акте от  01.12.2017, также составленном  с участием представителей  ОАО «ДК Ленинского района» через почти 2 месяца после затопления, также  указано на  наличие повреждений помещения: повреждены стены, появились трещины в штукатурке, образовались пятна на обоях, произошло частичное обрушение штукатурки,  обрушение и деформация подвесного потолка, набухание и деформация дверных проемов, причиненных в результате течи  в системе центрального отопления на чердаке указанного жилого дома. 

     Таким образом, обследование помещений ИП ФИО2 подвергшихся затоплению, проводилось комиссионно, с участием представителей истца, ответчика и эксперта. Данное обстоятельство исключает  возможность сомнений  в  причинении вреда  ОАО «ДК Ленинского района»  при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

      Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав  общего имущества включаются:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

    Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

    Так как ОАО «ДК Ленинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

     Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что инженерная система отопления, в которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения  истца  в результате течи системы центрального отопления, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать  ненадлежащим исполнение ОАО «ДК Ленинского района» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.    

     Размер  ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате залития помещений,  определен  истцом  по результатам  исследования  ООО «Волгоокская экспертная компания». Согласно отчета №20.02.2018 № П18-17/С стоимость ремонта подвергшегося затоплению имущества составила 256 261 руб.  

     Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО  НПО «Эксперт Союз».  

     Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №52.07.186-18 от 25.01.2019 стоимость материального ущерба имущества истца от пролива нежилого помещения, составила 251 575 руб.

     Исследовав приведенные  доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они  являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред  ИП ФИО2 и каков его объем. 

     Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2, поскольку в этом случае отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

     При  изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  вреда доказанной, в связи с чем  исковые требования  ИП ФИО2 правомерно удовлетворил в сумме   251 575 руб.

     Довод ОАО «ДК Ленинского района» о том, что ИП ФИО2 не были приняты разумные меры к предотвращению вреда, что способствовало возникновению убытков, в связи  с чем в соответствии со статьями 401 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть уменьшен, - судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности и несоответствия  жилищному и гражданскому законодательству.

    Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  01.04.2019 по делу   № А43-26343/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Ленинского района»   - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова