173/2018-81697(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18029/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А76-41342/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23 октября 2018г. по делу № А76-41342/2017 (судья  Мрез И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Снабинвест» - ФИО2  (доверенность от 19.12.2016).  

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец, АО «СГ-транс»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ответчик,  ООО «Снабинвест») о взыскании расходов в размере 19 801 руб. 71 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД»).  

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 (резолютивная часть  объявлена 16.10.2018) в удовлетворении требований отказано.  

АО «СГ-Транс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не  согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в ходе планового ремонта использовались детали собственности АО «СГ- Транс», в частности поглощающие аппараты, которые были приобретены  истцом по договору поставки от 20.02.2016 у ООО «Снабинвест», о чем  свидетельствует акты приема-передачи от 30.11.2016, 24.01.2017.  

Следовательно, лицом виновным в отцепке вагонов является ООО  «Снабинвест», как поставщик некачественных поглощающих аппаратов.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что неуведомление  ООО «Снабинвест» о несоответствии товара качеству в период гарантийного  срока эксплуатации в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, не  лишает составленные акты рекламации по форме ВУ-41 доказательной силы  при взыскании расходов по пункту 6.3 договора.  

До начала судебного заседания от ООО «Снабинвест» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность  обжалованного решения суда первой инстанции. Суд, руководствуясь  положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии  со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «СГ-транс» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1047740000021.  

ООО «Снабинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 1047424014813.  

Между АО «СГ-транс» (Покупатель) и ООО «Снабинвест» (Поставщик)  заключен договор поставки крупногабаритного железнодорожного литья от  20.02.2016 № 04-1111-16ВХ от 20.02.2016.  

По вышеназванному договору Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и  спецификациями.  

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении в период гарантийного  срока эксплуатации несоотвествия товара качеству, требованиям ТУ,  требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а  также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя  поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ-41М.  

Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных или  телеграфных сообщений, а также иных средств связи в течение 3 рабочих  

дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. В  уведомлении покупателя указываются: номенклатура, производственный  номер единицы товара, дата изготовления, краткая характеристика  неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для  составления акта-рекламации ВУ-41М.  

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от  покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара  несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение,  затраты по ремонту вагона, связанные с заменой товара несоответствующего  качества в вагоремонтных предприятиях, имеющих право на проведение  данного вида работ. Документами необходимыми и достаточными для  возмещения затрат Покупателя являются – акт рекламация ВУ-41М;  документы, подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и  хранение детали (пункт 6.3 договора).  

В соответствии с условиями Договора, актом приема-передачи и  товарной накладной от 19.01.2017 Поставщик передал в собственность  покупателя аппарат поглощающий эластомерный класс Т3 73ZW 110100-5-00  У2, который был установлен на вагон-цистерну № 57801607 при производстве  капитального ремонта вагона 24.01.2017 на ФИО3 в ВРД Верхний Уфалей  ЗАО УГШК.  

Силами Эксплуатационного вагонного депо Войновка – структурного  подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО  «РЖД» 15.03.2017 на ст. Войновка Свердловской ж.д. при осмотре состава  грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна  

 № 57801607 по причине неисправности поглощающего аппарата – код 352  Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005  05).  

При комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор  между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным  поглощающим аппаратом 73ZWy № 00790 50 ММ. При детальном осмотре  аппарата выявлен частичный откол задней части корпуса, в месте откола  имеются следы окисления металла по литьевому браку, признаков  повреждения вагона нет. Нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96.  

ОАО «РЖД» (эксплуатационным вагонным депо Войновка) составлен  акт-рекламация № 371 узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного  срока изготовления (форма ВУ-41М).  

Согласно указанному Акту, предприятием, признанным виновным,  определено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».  

Для составления акта представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» вызван  письмом от 15.03.2017 № 218. Однако указанный представитель не прибыл.  

Эксплуатационным вагонным депо Войновка составлена расчетно-  дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 57801607 в соответствии,  с которой стоимость на указанный ремонт вагона составила  

10 030 руб. 32 коп. 

Как указывает истец, для устранения дефекта вагон-цистерна   № 57801607 был отремонтирован за счет средств Покупателя в ВЧДЭ-19  Войновка. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны  

 № 57801607 была произведена Покупателем Свердловской дирекции  инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции  инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на основании Акта о выполненных  работах от 17.03.2017 № 4099-1410, счета-фактуры от 17.03.2017  

 № 1891840000005319/0200002778 по платежному поручению от 28.02.2017 №  315.  

Данным платежным поручением АО «СГ-Транс» произвело предоплату  Свердловской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению  Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по договору  ТОР-ЦДИЦВ/50 за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме  

400 000 руб. с учетом НДС 18%. Данная сумма включает сумму оплаты за  проведенный текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 57801607.  

Кроме того, 30.11.2016 в соответствии с условиями договора № 04- 111116ВХ от 20.02.2016 и актом приема-передачи и товарной накладной от  30.11.2016, Поставщик передал в собственность Покупателя Аппарат  поглощающий эластомерный класс Т3 73ZW 110100-5-00 E2, который был  установлен на вагон-цистерну № 57828949 при производстве капитального  ремонта вагона 22.01.2017 на ФИО3 в 603 – ВРД Верхний Уфалей ЗАО  УГШК. Силами Эксплуатационного вагонного депо Войновка 17.02.2017 на  ст. Войновка Свердловской ж.д. при осмотре состава грузового поезда был  отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 57828949 по причине  неисправности поглощающего аппарата – код 352 Классификатора «Основные  неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).  

При комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор  между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным  поглощающим аппаратом 73ZWy № 16580 более 5 мм по причине вытекания  эластомерной массы. Нарушение требований ТУ 0136-004-11010010-2003.  ОАО РЖД» (эксплуатационным вагонным депо Войновка) составлен акт- рекламация № 226 узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока  изготовления, формы ВУ-41ЭТД.  

Согласно указанного Акта, предприятием, признанным виновным,  определено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Для составления акта представитель  ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» вызван телеграммой от 17.02.2017 № 203. Однако  указанный представитель не прибыл.  

Эксплуатационным вагонным депо Войновка составлена расчетно-  дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 57828949 в соответствии,  с которой стоимость на указанный ремонт вагона составила  

9 771 руб. 39 коп. 

Как указывает истец, для устранения дефекта вагон-цистерна   № 57828949 был отремонтирован за счет средств Заказчика в ВЧДЭ-19  Войновка. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны  

 № 57828949 была произведена Заказчиком Свердловской дирекции  

инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции  инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на основании Акта о выполненных  работах № 4099-1072 от 22.02.2017, счета-фактуры №  1891840000005319/0200002974/0323 от 22.02.2017 по платежному поручению  от 27.12.2016 № 2548.  

Данным платежным поручением АО «СГ-транс» произвело предоплату  Свердловской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению  Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по договору  

ТОР-ЦДИЦВ/50 за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 

2 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Данная сумма включает сумму оплаты за  проведенный текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 57828949.  

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия от 10.08.2017 

 № 3/1/ТОР/210/17 с требованием возместить расходы по текущему  отцепочному ремонту вагона 57801607 возникшие вследствие  некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму  

10 030 руб. 32 коп. без учета НДС 18%, а также претензия 3/1/ТОР/211/17 от  17.08.2017 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному  ремонту вагона 57828949 возникшие вследствие некачественного выполнения  работ при деповском ремонте: на сумму 9 771 руб. 39 коп. без учета НДС 18%.  

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на то, что ООО «Снабинвест» не возместило расходы, АО  «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  

19 801 руб. 71 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению,  поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все  существенные условия поставки, соответственно, договор является  заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения  рассматриваемой поставки именно в их рамках между сторонами не имеется.  

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник  спор по качеству поставленного товара.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями (пункт 2).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются (пунктом 1 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в  статье 475 Гражданского кодекса, которая выделяет два вида недостатков:  устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия  выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса правовыми  последствиями передачи товара ненадлежащего качества является:  соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение  недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на  устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса по общему правилу  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка  качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества  товара не установлен, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по  договору купли-продажи.  

Пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что,  если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.  Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок  установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления  недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте,  исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

В разделе 6 договора от 20.02.2016, заключенного между сторонами,  предусмотрена комплектность, качество и гарантии товара.  

В соответствии с 6.2 договора при обнаружении в период гарантийного  

срока эксплуатации несоотвествия товара качеству, требованиям ТУ,  требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а  также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя  поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ-41М.  

Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных или  телеграфных сообщений, а также иных средств связи в течение 3 рабочих  дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. В  уведомлении покупателя указываются: номенклатура, производственный  номер единицы товара, дата изготовления, краткая характеристика  неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для  составления акта-рекламации ВУ-41М.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из перечисленных выше доказательств, собранных при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, следует, что доказательств направления письма  о вызове представителя поставщика для расследования причин излома  поглощающих элементов и решения вопроса по их замене истцом не  представлено.  

Доводы истца о том, что неуведомление ответчика о вызове  представителя для составления акта-рекламации в данном случае не имеет  значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на  неправильном толковании норм закона.  

Истец, на которого в контексте данного спора возложено бремя  доказывания факта поставки некачественного товара по вине ответчика не  воспользовался своим правом и ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он  самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения  данного процессуального действия.  

Иных доказательств того, что выявленные недостатки являются  следствием поставки крупногабаритного железнодорожного литья (вагон  №  57828949 и вагон № 57801607) с некачественными поглощающими  аппаратами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре  поставленных им товаров и оформлении актов рекламации, вместе с тем,  составление акта-рекламации без участия представителя поставщика при  заключении договора не было согласовано.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное  решение об отказе в удовлетворении иска.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не  нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.  

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы обществом ООО «СГ-Транс»  заявлялось ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу возвращенной  истцу в рамках дел № А40-157719/2017, А07-18684/2017 государственной  пошлины на общую сумму 3 029 руб. 54 коп., уплаченной истцом по  платежным поручениям от 15.08.2017 № 2572, от 05.06.2017 № 1709.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное  ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  излишне уплаченную ООО «СГ-Транс» по платежным поручениям от  15.08.2017 № 2572, от 05.06.2017 № 1709, в счет уплаты за рассмотрение  апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2018г.  по делу № А76-41342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «СГ-транс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин