ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А41-26498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 11 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2024 года

по заявлению супруга должника ФИО6 С.В. об обязании финансового управляющего при взыскании с ФИО2 денежных средств по определению суда от 05.07.2023 выплатить ему 50% от полученной суммы (супружескую долю) с перечислением на его счет в банке,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 должник признан банкротом с открытием процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2021 легкового автомобиля марки «Киа Рио» 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между должником и ФИО2, с которой в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 260 000 руб. в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Московской области 04.08.2023 поступило заявление супруга должника ФИО6 С.В., который просил обязать финансового управляющего ФИО5 при взыскании с ФИО2 денежных средств по определению суда от 05.07.2023 выплатить ему 50% от полученной суммы (супружескую долю) с перечислением на его счет в банке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание имеющиеся доказательства о поступлении денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу должника. Указанные доказательства были предоставлены ранее финансовым управляющим при подаче заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, поступивших в конкурсную массу должника ФИО3 в результате применения последствий недействительности сделок.

Выводы судов не соответствуют действительности, поскольку не дана оценка факту поступления от ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника. Денежные средства поступили в конкурсную массу от ФИО2 по платежному поручению № 46553761279 от 07.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль марки «Киа Рио» 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> до его отчуждения являлся общей совместной собственностью супругов ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2021 легкового автомобиля марки «Киа Рио» 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между должником и ФИО2, с которой в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 260 000 руб. в конкурсную массу должника

Обращаясь в суд с заявлением, бывший супруг должника просил обязать финансового управляющего ФИО5 при взыскании с ФИО2 денежных средств по определению суда от 05.07.2023 выплатить ему 50% от полученной суммы (супружескую долю) с перечислением на его счет в банке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства поступления от ФИО2 взысканных судом денежных средств в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судами не приняты во внимание доводы заявителя, поскольку как указал ФИО1, при подаче ходатайства финансовым управляющим должника – ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции 21.08.2023, было приложено платежное поручение № 46553761279 от 07.08.2023 с назначением платежа «во исполнение определения суда от 05.07.2023 дело №А41-26498/22 без НДС. счет корреспондента 40817 810 8 5012 1634331 (ПАО «СОВКОМБАНК»). RUS».

Выводы судов не соответствуют действительности, поскольку не дана оценка факту поступления от ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника. Какая-либо оценка указанному доказательству в обжалуемых судебных актах судами не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполном установлении фактических обстоятельств обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А41-26498/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий