ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4920/2015

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции (регистрационный номер 08АП-8670/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу № А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности № 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020 сроком действия до 08.10.2021; 

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6  по доверенности б/н от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.   

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО5 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 2277716 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 и о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде наложения до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании недействительной сделки ареста на имущество (имущественные права): торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4599,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000040610, лит. В, В1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:4261; административно-бытовой корпус № 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4387,6 кв.м., инв. № 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 2, кадастровый номер: 86:11:0000000:4262; право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:43 по договору «Долгосрочной аренды земельного участка № 454-АЗ от 25.12.2006 г.», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь: 23017 кв.м., адрес (местоположение) Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что после заключения ФИО2 и финансовым управляющим договора купли-продажи от 18.12.2019 и внесения ФИО2 задатка в помещении, являющемся предметом договора (административно-бытовой корпус № 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4387,6 кв.м., инв. № 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. П-2, д. 40а, стр.2, кадастровый номер 86:11:0000000:4262), произошел пожар, по причине которого изменились потребительские свойства нежилого помещения.

При этом соответствующие обстоятельства были сокрыты финансовым управляющим от ФИО2, ей не известны причина возгорания, размер причиненного ущерба, нынешнее состояние имущества, в связи с чем до выяснения указанных обстоятельств ФИО2 воздержалась от окончательного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019.

По мнению ФИО2, направляя в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019 и проводя повторные торги по продаже имущества должника, ФИО5 действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 подлежит признанию недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ПАО «Сбербанк России» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с поступлением от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства податель жалобы указал на нахождение его представителя на лечении в медицинском учреждении в городе Белорецк и невозможность его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем необходимость обязательного личного участия ФИО2 и ее ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ФИО2 или ее представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе позиции ФИО2, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 финансовым управляющим проведены торги по продаже следующего имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»: 

- торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4530,4 кв.м., инв. № 71:135:000:000040610, лит. В, В1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:4261; 

- административно-бытовой корпус № 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4229,3 кв.м., инв. № 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 2, кадастровый номер: 86:11:0000000:4262; 

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь: 23017 кв.м., адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее – имущество должника).

По результатам проведенных торгов победителем был признан ФИО8 (далее – ФИО8), который действовал в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 03.12.2019 и участвовал от ее имени и в ее интересах в торгах, в связи с чем победителем торгов и лицом, с которым надлежало заключить договор, являлась ФИО2 (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 6923-ОТПП/2 от 10.12.2019).

ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника № 2216 от 16.12.2019.

18.12.2019 между финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах (пункт 1.1 договора) (сообщение в ЕФРСБ № 4816379 от 13.03.2020).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет 13 815 500 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (что соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В связи с тем, что оплата имущества в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ФИО2 в полном объеме осуществлена не была, из покупной стоимости имущества должника ФИО2 было оплачено по платёжному поручению № 361 от 06.12.2019 всего 1 125 565 руб. 28 коп. (задаток), финансовый управляющий 04.02.2020 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора купли-продажи от 18.12.2019 и о его расторжении.

Уведомление об отказе от договора купли-продажи от 18.12.2019 получено ФИО2 04.02.2020, что подтверждается ее перепиской с финансовым управляющим. Данный факт не оспаривается ФИО2

Считая, что, направляя в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019 и проводя повторные торги по продаже имущества должника, ФИО5 действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не соблюдены условия договора купли-продажи от 18.12.2019, в связи с чем основания считать действия финансового управляющего по направлению в ее адрес уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 незаконными и недобросовестными отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет 13 815 500 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако оплата имущества в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ФИО2 в установленный договором и Законом о банкротстве тридцатидневный срок с момента подписания договора до 20.01.2020 (с учетом того, что последний день срока выпал на 18.01.2020, то есть на нерабочий день, данный срок переносится на первый за ним рабочий день (статья 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в полном объеме осуществлена не была, из покупной стоимости имущества должника ФИО2 было оплачено всего 1 125 565 руб. 28 коп. (задаток).   

То есть ФИО2 допущено существенное нарушение условий торгов, проведенных в деле о банкротстве ИП ФИО3, и договора купли-продажи от 18.12.2019.

В силу положений пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, направление финансовым управляющим 04.02.2020 в адрес ФИО2 уведомления об отказе от договора купли-продажи от 18.12.2019 и о его расторжении являлось правомерным.

В заявлении, в апелляционной жалобе ФИО2 указала, что после заключения ФИО2 и финансовым управляющим договора купли-продажи от 18.12.2019 и внесения ФИО2 задатка в помещении, являющемся предметом договора (административно-бытовой корпус № 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4387,6 кв.м., инв. № 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. П-2, д. 40а, стр.2, кадастровый номер 86:11:0000000:4262), произошел пожар, по причине которого изменились потребительские свойства нежилого помещения.

При этом соответствующие обстоятельства были сокрыты финансовым управляющим от ФИО2, ей не известны причина возгорания, размер причиненного ущерба, нынешнее состояние имущества, в связи с чем до выяснения указанных обстоятельств ФИО2 воздержалась от окончательного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2, направленное ФИО5, в котором ФИО2 просила рассмотреть вопрос об отсрочке окончательного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019 в связи с необходимостью завершения оформления кредита (согласования ФИО2 с банком объекта, подлежащего передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору).

Как указал финансовый управляющий в отзыве на заявление исх. № 1442 от 08.06.2020, не опровергнуто ФИО2, указанное заявление поступило финансовому управляющему 11.01.2020 по электронной почте.

21.01.2020 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо ПАО «Сбербанк России» исх. № УБ-82-исх/21, в котором залоговый кредитор просил продлить ФИО2 срок оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2019 до 31.01.2020 включительно. В обоснование указанного заявления ПАО «Сбербанк России» сослалось на отсутствие иных интересантов в приобретении имущества должника (ФИО2 - единственный участник торгов), а также на необходимость экономии средств, связанных с возможным проведением повторных торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, с учетом поступивших писем и в целях недопущения несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника финансовый управляющий не расторгал договор купли-продажи от 18.12.2019 с ФИО2, не проводил повторные торги до 31.01.2020.

Вместе с тем в срок до 31.01.2020 оплата от ФИО2 не поступила, в связи с чем 04.02.2020 финансовый управляющий направил в ее адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 намерения приобрести имущество должника, независимо от его потребительских характеристик (в том числе с учетом их изменения по причине пожара, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы).

Данные обстоятельства косвенно подтверждают, что произошедший на одном из проданных на торгах объектов пожар и изменившиеся в связи с ним характеристики помещения не являлись причиной невнесения ФИО2 согласованной сторонами цены договора 18.12.2019 финансовому управляющему (в конкурсную массу должника), поскольку такой причиной, согласно письму ФИО2, направленному в адрес финансового управляющего 11.01.2020, выступила необходимость завершения оформления ФИО2 кредита.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о наличии оснований для признания уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 недействительным несостоятельны, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 18.12.2019 и его расторжением финансовый управляющий возобновил реализацию имущества должника, назначив повторные торги.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 4802139 от 11.03.2020 и представленным в материалы дела протоколом электронных торгов № 7245-ОТПП/2 от 04.03.2020 повторные торги признаны состоявшимися, определен победитель - ФИО9 (далее – ФИО9), от имени которой действовал представитель ФИО10 (далее – ФИО10) на основании агентского договора № 1 от 02.03.2020, покупная (реализованная) стоимость объектов составила 14 574 056 руб. 56 коп.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4816379 от 13.03.2020 с указанным покупателем 09.03.2020 заключен договор купли-продажи.

Однако финансовому управляющему 19.05.2020 от ФИО11 поступило уведомление, в котором она сообщила об отсутствии у нее возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.03.2020 и просила считать договор расторгнутым.

Между тем в повторных торгах принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее - ИП ФИО12), действующая через своего представителя ФИО8, предложившего вторую цену приобретения имущества (12 555 700 руб.) после ФИО10 (протокол торгов № 745-ОТПП/2 от 04.03.2020).

В связи с отказом победителя торгов ФИО11 от исполнения договора и оплаты реализованного на торгах имущества финансовым управляющим на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве ИП ФИО12 направлено предложение о заключении договора купли-продажи исх. № 1094 от 25.05.2020, 20.05.2020 между финансовым управляющим и ИП ФИО12 заключен договора купли-продажи имущества должника по цене 12 555 700 руб.

Согласно приставленным в материалы дела доказательствам ИП ФИО12 оплачено приобретенное на торгах имущество, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, по состоянию на дату принятия арбитражными судами судебных актов по настоящему спору имущество ИП ФИО3 реализовано на повторных торгах в пользу покупателя ИП ФИО12, в полном объеме исполнившего обязанность по оплате имущества, установленную в договоре купли-продажи от 20.05.2020.

Судом первой инстанции правильно указано, что повторные торги, а также договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и ИП ФИО12, не признаны недействительными, в связи с чем презюмируется легитимность приобретения и владения покупателем ИП ФИО12 имуществом, реализованным на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу № А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова