арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5646/23

Екатеринбург

05октября 2023 г.Дело № А50-428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу  №  А50-428/2022   и  постановление   Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 ФИО1 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении Должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

06освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом«Банк ВТБ» (далее - Банк) в размере 1 945 243 руб. 97 коп.

Не согласившись с определением от 16.05.2023 и постановлением от 10.07.2023, Должник обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить в части неприменения к Должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств перед Банком.

Основной довод кассатора состоит в том, что на момент возбуждения дела о банкротстве в январе 2022 года, и к дате завершения процедуры банкротства - май 2023 года, судимость Должника являлась погашенной, а, следовательно, по мнению кассатора, факт наличия судимости не может учитываться судами при разрешении вопроса об освобождении Должника от обязательств перед кредиторами. Кроме того ФИО1 отмечает, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности предприятия, а также проверки предоставленного претендентом на получение кредита необходимого для этого пакета документов; общество с ограниченной ответственностью «КамаЛесСнаб» (далее - общество «КамаЛесСнаб»), получая кредит, не преследовало цель не рассчитаться с Банком, задолженность сформировалась за счет неисполнения обязательств со стороны контрагентов. Считает, что само по себе неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника не исполнять обязательство при наличии возможности, таких нарушений в поведении должника не установлено.

Дополнительно представленные ФИО1 документы (выписные эпикризы из медицинских организаций) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем на ходатайстве об их принятии учинена соответствующая отметка.

Банком представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в освобождении должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований Должника требования Банка в размере 2 212 732 руб. 41 коп., установленного вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2011 в рамках дела № 33-9275, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскан ущерб в сумме

2 653 410 руб. 20 коп.

Реестр требований кредиторов Должника сформирован в общей сумме 2 291 045 руб. 78 коп.; помимо Банка, в нем учтены требования ФНС России по в размере 7 337 руб. 27 коп. и ПАО «Сберанк» в размере 69 268 руб. 76 коп.

Финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество Должника: гараж-бокс № 35 в ГСК № 34, площадь 18,1 кв.м. по адресу 

<

...> на сумму 368 801 руб.

За период реализации имущества должника на расчетный счет поступило 387 698 руб. 06 коп. Денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума должнику в размере 10 012 руб. 12 коп.; текущие расходы на проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества в размере 38 295 руб. 83 коп.; комиссия банка в размере 6 024 руб. 66 коп.; оплата госпошлины - 6 000 рублей; направлено на погашение реестра требований кредиторов третьей очереди 276 549 руб. 38 коп. (12%); вознаграждение финансового управляющего (зарезервировано) в размере 50 816 руб. 07 коп.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк также заявил возражения относительно применения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что финансовым управляющим в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника исчерпаны, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед Банком.

Не освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, и исходили из доказанности материалами дела того, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве, Должник действовал незаконно в ущерб интересам Банка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенные выше правила также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, все предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении гражданина-должника той или иной формы недобросовестности.

В данном случае судами установлено, что требование Банка к Должнику является требованием о возмещении вреда, подтверждено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2011 по делу № 33-9275.

В указанном определении установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб. Являясь директором и учредителем общества «КамаЛесСнаб», ФИО1 представил в открытое акционерное общество «Внешторгбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ») заведомо подложные документы о хозяйственном, финансовом положении и об имуществе общества, в том числе о наличии ликвидного залогового имущества, незаконно получив кредит, причинив тем самым Банку крупный ущерб.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что преступление, предусмотренное статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта - руководителя организации, признается оконченным с момента причинения крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора. Совокупность указанных обстоятельств установлена вышеназванным приговором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возникновении обязательства, на котором Банк основывает свое требование к Должнику, последний действовал незаконно, своими неправомерными умышленными действиями причинил Банку имущественный вред, который до настоящего времени не компенсировал, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком в части неудовлетворенной суммы требования - 1 945 243 руб. 97 руб.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исследованы и оценены все приведенные участниками настоящего дела доводы и доказательства, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт потребительского банкротства, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Должника о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Наличие у Банка статуса профессионального участника кредитного рынка само по себе не может оправдывать противоправные преступные действия Должника, направленные на заведомо незаконное получение кредита.

Суды обоснованно дали оценку действиям ФИО1 в разрезе его взаимоотношений с Банком по поводу получения кредита, выразившимся, в том числе, в предоставлении Банку подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения об имущественном положении заемщика, в отсутствие каких-либо свидетельств того, что обозначенные действия совершены по неосторожности, обусловлены добросовестным заблуждением, не имеется, правомерно квалифицировали такие действия Должника в качестве недобросовестных, влекущих отказ в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

При этом в суде округа Должник каких-либо удовлетворительных пояснений относительно принятых им мер к возмещению ущерба не привел, равно как и пояснений о ходе исполнительного производства, указав, что им не интересовался, настаивал лишь на том, что с момента взыскания ущерба прошло много времени и он более Банку ничего не должен.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение от 16.05.2023 и постановление от 10.07.2023 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу № А50-428/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиЕ.А. Павлова

Ю.В. Кудинова