Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14308/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.07.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу№ А27-14308/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Открытые Инвестиции») о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) в судебном заседании приняли участие ФИО2, представитель общества «Открытые Инвестиции» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «Открытые Инвестиции» обратилосьв арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 6 659 942,96 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления общества «Открытые Инвестиции» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Открытые Инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Открытые Инвестиции» указывает на то, что мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Руском» (далее - общество «Руском»), не распространяется на поручителей ФИО2 и ФИО4

Кассатор полагает, что поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.

В материалы дела 02.09.2024 от общества «Открытые Инвестиции» поступило уточнение к кассационной жалобе, в котором кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО2

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что между обществом «Открытые Инвестиции» (займодавец) и обществом «Руском» (заемщик) заключен договор займа от 24.10.2018 № 24/10-2018 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.04.2019 под 24 % годовыхс предоставлением в залог нежилого помещения на основании договора ипотеки от 24.10.2018 № 24/10-2018.

Между обществом «Открытые Инвестиции» (займодавец), ФИО2 и ФИО4 (поручители) заключен договор поручительства от 24.10.2018 № 1,в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарнос заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10.11.2021 по делу№ 2-508/2021 взыскано с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу общества «Открытые Инвестиции» 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 24.10.2018, а также 909 688,52 руб. процентов за пользование займом; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 650 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым номером 42:24:0601004:345, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 194, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 393,8 кв.мс кадастровым номером 42:24:0601004:612 - путем продажи с публичных торгов по начальной цене реализации в сумме 8 356 800 руб. (жилой дом - 7 938 400 руб., земельный участок - 418 400 руб.). Решение вступило в законную силу

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по делу№ А27-23930/2019 общество «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу № А27-23930/2019 требование общества «Открытые Инвестиции» в сумме 10 000 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 требование общества «Открытые Инвестиции» в сумме 909 688,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общество «Руском».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А27-23930/2019 определение суда от 06.08.2021 изменено - требование общества «Открытые Инвестиции» в сумме 909 688,52 руб. признано подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А27-23930/2019 утверждено мировое соглашение от 14.12.2021, заключенное между конкурсным управляющим и кредиторами; прекращено производство по делу о банкротстве общества «Руском».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая наступившим срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, общество «Открытые Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходилиз того, что требования общества «Открытые Инвестиции» к должнику основываются на договоре поручительства, основным заемщиком обществом «Руском» денежное обязательство исполняется в рамках графика, установленного мировым соглашением, утвержденным определением суда от 18.02.2022, просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Судами сделан вывод о том, что до тех пор, пока должник не допустит просрочку по измененному мировым соглашением обязательству, у поручителя нет обязанности солидарно отвечать перед кредитором; на дату настоящего судебного заседания срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающегоиз договора поручительства, не наступил; отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционный суд указал, что в силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно акцессорный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиками по договорам, при этом обязанности поручителя не подменяют собой обязательства заемщика по договору. В рассматриваемой ситуации имеет место изменение первоначального обязательства путем заключения должником и кредитором мирового соглашения о продлении срока исполнения. Основное обязательство, для которого поручительство является акцессорным, не прекращается, оно продолжает действовать в измененном виде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона, согласно которому обоснованность этих требований проверяется в судебном порядке.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела № А27-24328/2022 по заявлению общества «Открытые Инвестиции» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 181 688,52 руб., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Открытые Инвестиции», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по делу № А27-24328/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается обществом «Открытые Инвестиции», мировое соглашение исполнялось основным должником согласно графику, было исполнено в срок (последняя оплата 20.06.2023).

Поскольку суды установили, что в силу надлежащего исполнения заемщиком условий мирового соглашения по выплате кредитору суммы займа срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающий из договора поручительства, не наступил, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А27-14308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1